Дело № 2-5230/2017 02 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Стадниченко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2826-0000492 от 26.05.2012 года в сумме 594157,22 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9141,57 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 

26 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/2826-0000492 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 500 000 руб., с уплатой процентов 17 % годовых путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 05.2015 года, выдана 26.05.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой с копией искового заявления, направленной по адресу регистрации. Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

26 мая 2012 года между истцом и ответчиком на основании Заявления и Расписки в получении карты заключен кредитный договор № 633/2826-0000492, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 500 000 руб. под 17 % годовых, а Стадниченко Н.Н. обязалась ежемесячно уплачивать Банку в счет погашения кредита и проценты не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Правилами, Анкетой-заявлением и Распиской в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, в совокупности, представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор. 

Стадниченко Н.Н. под роспись была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Выпуск кредитной карты и выдача её ответчику свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные Стадниченко Н.Н. анкета-заявление, Расписка в получении банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между Стадниченко Н.Н. и Банком кредитного договора на указанных выше условиях его предоставления. 

Между тем из представленного в материалы дела расчета следует, что Стадниченко Н.Н. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Банком в адрес Стадниченко Н.Н. в связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора от 26.05.2012 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14.07.2017. Требование Банка Стадниченко Н.Н. исполнено не было. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Стадниченко Н.Н. необоснованно отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Уведомлением о полной стоимости кредита и информационным расчетом, заемщик ознакомлен о суммах ежемесячных платежей и графиком их уплаты. 

Из текста расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ответчик Стадниченко Н.Н. информирована об обязанности своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности Стадниченко Н.Н. по кредитному договору составляет 594 157,22 руб., из которых: 465 988,59 руб. - кредит, 76 330,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 51 838,57 руб. – пени.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Стадниченко Н.Н. оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Стадниченко Н.Н. суду не предоставлено. 

На основании изложенного со Стадниченко Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 594 157,22 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 9 имеется платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины в размере 9141,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2012 в размере 594 157 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9141 рубль 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: