Дело № 2-3849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – ФИО2, действует на основании доверенности от 28.03.2017 г. сроком на 1 год,

ответчика ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 ФИО12, третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие»), ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.12.2016 г. по адресу: Саратовская область, р.п. Степное, на пересечении улиц Димитрова и Чапаева, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит истцу и под его управлением, и автомобиля Шевролет Клан с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит ответчику ФИО4 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Согласие», виновника ДТП – в АО «Согаз». 26.12.2016 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Согласие». Признав случай страховым ООО «Согласие» 21.03.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 256 550 руб. 85 коп., из которых в счет возмещения материального ущерба – 251 550 руб. 85 коп. и 5 000 руб. расходы на эвакуатор. Не согласившись с размером возмещения ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно его экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 480 300 руб. За экспертизу истцом оплачено 11 200 руб. Разница в выплате возмещения составила 143 449 руб. 15 коп. 04.04.2017 г. представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещения неустойки за просрочку в выплате, которая удовлетворена частично. Письмом №267679-01/УБ ООО «Согласие» сообщило, что произведет выплату в счет страхового возмещения 143 449 руб. 15 коп., в выплате убытков по оплате экспертизы отказано. 12.04.2017 г. истцу дополнительно выплачено 143 449 руб. 15 коп. Истцом также дополнительно организовано экспертное исследование по определению величины УТС, которая определена в размере 20 432 руб. За указанное исследование истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО4 обязан возместить ущерб, превышающий 400 000 руб. из расчета 500 732 – 400 000 = 100 732 руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу величину материального ущерба в размере 100 732 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования по определению величины УТС в размере 3 000 руб., а также взыскать с ответчиков ООО «Согласие» и ФИО4 пропорционально в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом после проведения судебной экспертизы между истцом ФИО3 (в лице представителя по доверенности) и ФИО4 заключено мировое соглашение по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, определением суда от 02.08.2017 г. производство по делу в части указанных требований прекращено.

В связи с этим, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Согласие», представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «Согласие» поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 г. по адресу: Саратовская область, р.п. Степное, на пересечении улиц Димитрова и Чапаева, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит истцу ФИО3 и под его управлением, и маркиШевролет Клан с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит ответчику ФИО4 и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 9.10), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 21.12.2016 г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО4 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. О наличии своей вины в ДТП ФИО4 подтвердил в судебном заседании.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается полисом сроком действия с 25.12.2015 г. по 24.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается копией акта о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

26.12.2016 г. путем нарочного вручения документов истец ФИО6 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией акта приема-передачи документов и актом о страховом случае.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, ООО «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение (21.03.2017 г. как указано истцом) в размере 256 550 руб. 85 коп. на основании проведенного ответчиком досудебного исследования.

Как следует из акта о страховом случае данная сумма включает в себя ущерб транспортному средству (имуществу) в размере 251 550 руб. 85 коп., а также убытки по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное специалистом ИП ФИО5 № 081.17 от 31.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составляет 480 300 руб. Акт осмотра специалистом составлен 29.03.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

04.04.2017 г. ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование ФИО3 о выплате страхового возмещения, понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием, судебных расходов и неустойки.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, ООО «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в общем размере 143 449 руб. 15 коп. на основании проведенной истцом экспертизы, то есть выплатило истцу возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Данные обстоятельства истом не оспариваются, самостоятельно указаны в своем иске и предметом спора не являются.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Считая свои права нарушенными по неполучению данного вида убытков истец обратился в суд.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (пункт 23), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию 11 200 руб. за проведение досудебного исследования, которое добровольно выплачено не было. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «Согласия» о том, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с лимитом выплаты основаны не ошибочном толковании правовых норм.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истцу убытки по проведению исследования не выплачены, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор и расписка о получении от истца 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 1 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 748 руб., из которых: 448 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. (11 200 х 4%), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки по проведению досудебного исследования в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча