Дело № 1-46/2018 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата А. К.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Очура А. А.,

потерпевшей ФИО3,

её представителя – ФИО1, участвующей на основании доверенности, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Маады А. К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> ранее не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся и не содержащейся под стражей, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – ФИО3) на основании трудового договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») в лице генерального директора Свидетель №-Аракчааевича, была принята на неопределенный срок продавцом в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точный день в ходе следствия не установлен, ФИО3 выполняла свои трудовые обязанности, работая продавцом в указанном магазине. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в связи с необходимостью трудоустройства на другую работу сообщила ФИО2 (далее – ФИО2), чтобы она сообщила о расторжении трудового договора 

<

данные изъяты> - генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №. Однако у ФИО2, не имеющей правовых оснований для предъявления претензий материального характера к ФИО3, возник умысел на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у последней, в связи с чем ФИО2 стала требовать выплаты допущенной недостачи ФИО3, указывая о том, что по проведенной ею ревизии в магазине 

<

данные изъяты> она допустила недостачу денежных средств на сумму 53 000 рублей. Далее, когда ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года начала работать в качестве 

<

данные изъяты>, в это время ФИО2, работая в качестве 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам или законным интересам ФИО3, и желая их наступления, стала вымогать денежные средства ФИО3 за якобы допущенной ей недостачи в магазине 

<

данные изъяты>, тогда как фактически она не является собственником указанного магазина и не является индивидуальным предпринимателем, тем самым не имея материальных правоотношений с ней, при этом угрожала ФИО3 о том, что она пожалуется председателю Администрации, который является 

<

данные изъяты>, чтобы он уволил её с работы или подорвет её репутацию, распространив ложные, позорящие её сведения о том, что она вор и лгунья, помещает, чтобы она в дальнейшем не нашла работу, не трудоустроилась, затрагивая таким образом права и законные интересы ФИО3, на что она, восприняв угрозы со стороны ФИО2, по её требованию ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, однако оставшуюся сумму денег в размере 19000 рублей ФИО3 не смогла выплатить.

Она же, у ФИО2 в период времени с января по апрель 2016 года из-за того, что она не смогла получить у ФИО3 оставшиеся 19 000 рублей, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, а в случае физического сопротивления с её стороны, применить насилие не опасное для жизни и здоровья. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 попросила у родственника Свидетель №4 автомобиль модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и на нём приехала в дом ФИО3 по 

<

адрес>. В это время из указанного дома вышла ФИО3, а ФИО2 тем временем начала требовать оставшуюся часть денег, на что ФИО3 ответила, что никаких денег она ему не должна и перед ней долговых обязательств не имеет. Услышав ответ ФИО3, около 14 часов того же дня ФИО2 из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, незаконно проникнув в указанный дом против воли ФИО3, начала выносить оттуда бытовую полуавтоматическую стиральную машину марки «OPTIMA» модели «WMS-60» стоимостью 7250 рублей, телевизор с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, электроплиту марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3860 рублей, пульт от спутникового телевидения 

<

данные изъяты> стоимостью 160 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5510 рублей, на что ФИО3 начала сопротивляться и хвататься за свои вещи, на что ФИО2, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, силой отталкивая ФИО3, открыто похитила её имущество, причинив тем самым ушибы мягких тканей левого предплечья, в области коленного сустава справа, ушиб первого пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего погрузив в автомобиль указанные вещи, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21380 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что работала в ООО «

<

данные изъяты>» у Свидетель № без трудового договора по доверенности и на основании доверенности заведовала магазином «Росса». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – ФИО3) заключила трудовой договор ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №-А., была принята на неопределенный срок продавцом в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работая продавцом в указанном магазине допустила недостачу денежных средств на сумму 53 000 рублей, данный долг образовался в связи с тем, что она брала под зарплату продукты питания и мужу продукты питания, табачные изделия, а также деньги на бензин под свою зарплату. Сумма была установлена на основании ревизии, проведенной совместно работниками магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей сотрудник магазина сообщила, что звонила ФИО3 по поводу возврата долга, тогда по пути заехала домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ей предложила заново пересчитать долг, но поскольку не было денег предложила забрать, в счет возврата долга, стиральную машину марки 

<

данные изъяты>, телевизор с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты>, электроплиту марки 

<

данные изъяты>, пульт от спутникового телевидения 

<

данные изъяты> и свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сказав это ФИО3, заново пересчитала долг, куда-то вышла и пропала, она не дождавшись ФИО3 забрала указанные вещи, ссоры, драки не было, ничего силой не отбирала.

Из оглашенных показаний следует, что подсудимая ФИО2 передала следователю Свидетель №5 со всеми документами доверенность Свидетель № на её имя.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила и показала, что следователь копии данных документов не приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств, а оригиналы ей не вернул, допрос свидетеля Свидетель № разрешил, а сам на допрос не явился, по непонятной причине отказал в допросе свидетеля Свидетель №7

По факту вымогательства она может показать, что она должна была отчитаться перед руководителем ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №, долг ФИО3 как бы числился за ней и поэтому она требовала у ФИО3 по телефону и по месту работы возврата долга, угрозы о распространении позорящих честь и достоинство сведений не говорила, увольнением с работы не грозилась.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» за время работы у неё перед ООО «

<

данные изъяты>» задолженности не было. С долгом на сумму 53 000 рублей она согласилась из-за того, что ФИО2, которая работала от имени генерального директора начала требовать с угрозой об её увольнении через 

<

данные изъяты> председателя администрации. Денежные средства, указанные в обвинении, даты по требованию обвиняемой ФИО2 она приносила и отдавала. В счет возмещения долга её имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё отобрала силой, при этом причинив физическую боль и телесные повреждения. Оснований оговора ФИО2 у неё нет, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила показать дом ФИО3, подъехав к дому ФИО3 она осталась в машине, ФИО2 зашла в дом через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вынесли стиральную машину, плиту, телевизор, она помогла загрузить в багажник. Ссор и скандалов не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня к ней домой на машине подъехала ФИО2, спросила «Где живет ФИО3?», попросила её показать дом ФИО3, когда подъехали к дому ФИО3, ФИО2 вышла из машины, а она осталась в машине. Далее из дома вышла ФИО3 и они вместе с ФИО2 между собой разговаривали. Потом ФИО2 вместе с ФИО3 зашли в дом, потом подошла ФИО2 и попросила помочь загрузить вещи в машину стиральную машину, телевизор, электрическую плиту, как она поняла это были вещи ФИО3. Вещи из дома ФИО3 вынесла сама ФИО2, в дом ФИО3 она не заходила (том 1 л.д. 220-222).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла Свидетель №1 и ФИО2 пришли начали выносить вещи из дома, дочь пыталась помещать, но ФИО2 её оттолкнула и они вместе вынесли плиту, стиральную машину, телевизор сотовый телефон, пульт. Она не могла встать, так как нога болела, но все это видела. После этого дочь ходила к врачу. Вещи вернули осенью, когда она съездила по орехи. Крышка стиральной машинки была разбита, телевизор не работал, плиту пришлось ремонтировать, а все было в рабочем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 15 часов когда они все находилась дома, то ей ФИО3 сказав, что к их дому подъехала какая-то машина, вышла из дома чтобы посмотреть кто там приехал. Далее через некоторое время или минут 3-4 в ее дом забежали люди с криками. Она сразу по голосам поняла, что это ФИО2, она при входе кричала что «я возьму все твои вещи из дома, раз не можешь отдать долг». Тогда она сразу поняла, что ФИО2 требует оставшиеся деньги у ФИО3, так как она грозилась ее уволить с работы, куда она устроилась позже работать. Далее, в комнату, где она лежала забежала ФИО2, выдернула шнур телевизора из розетки и передала телевизор рядом стоящей Свидетель №1 и сказала ей отнеси телевизор в машину, на что Свидетель №1 взяла телевизор и вышла. В это время ФИО3 подбежала к ФИО2 и просила ее не забирать вещи, на что ФИО2 её толкнула руками в сторону, и начала тащить к дверям стиральную машину. ФИО3 начала обеими руками хвататься за стиральную машину, на что ФИО2 взяв её за плечи сильно толкнула обратно в комнату. Затем через некоторое время в дом забежала ФИО3, хотела позвонить в полицию, не нашла свой сотовый телефон, подумали, что ФИО2 также забрала сотовый телефон. Ей ФИО3 сказала, что ФИО2 погрузив все её вещи, уехала вместе со Свидетель №1 на машине. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обнаружила все свои вещи в ограде дома, пока они не видели, кто-то привез все вещи, которые забрала ФИО2 и занес в ограду их дома и ушел (том 1 л.д. 217-219).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в тот день когда пришел домой супруга ему рассказала о том, что ФИО2 забрала у них вещи в счет возмещения недостачи в магазине, на следующий день, когда потребовали у ФИО2 вещи она не вернула. У супруги руки были в синяках, дети заплаканные, теща также подтвердила факт отбирания. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, весной она из окна видела, как ФИО2 возле дома соседки ФИО3 кричала на последнюю, потом ФИО2 и Свидетель №1 вынесли из дома плиту, стиральную машину ФИО3, а ФИО3 в это время держалась за руку, при этом ФИО2 её толкнула и ФИО3 стояла сбоку, после ФИО2 и Свидетель №1 погрузили вещи в машину и уехали. После этого ФИО3 у неё просила плиту, пояснив, что вещи забрали за долг.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 кричала «не забирайте мои вещи», тогда она удивилась и подошла к ограде своего дома, и увидела как в ограде дома стоит ФИО3 держится за свою плиту, а ФИО2, толкнув её силой отобрала у неё плиту, затем плиту положила в багажник». Вещи из дома выносили ФИО2 и Свидетель №1 вместе.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2016 году, точную дату и число не помнит, в послеобеденное время ФИО2 попросила у него машину, для чего не объяснила, позже через час вернула.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 поясняла, что ей машина нужна, для того чтобы забрать из какого то дома вещи, именно какие вещи и из какого дома она не сказала (том 1 л. д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ФИО2 является сестрой её жены, его тёщей. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда он ездил по селу на своем автомобиле модели 

<

данные изъяты>, остановив его попросила довести какие-то вещи из её дома в один дом. Тогда он согласился и по её просьбе из её дома погрузили в его машину стиральную машину, плитку, телевизор и поехали в дом, который ему указала ФИО2 Этот дом был расположен по 

<

адрес>, номера дома не знает, но может показать. И подъехав к этому дому, он остановил машину и по просьбе ФИО2 выгрузили возле этого дома стиральную машину, телевизор и плитку. Когда они выгружали эти вещи из того дома вышла женщина и ничего им не сказала. Затем они, оставив возле того дома те вещи уехали, и он ФИО2 высадил возле её дома. Больше с ней не встречался, чьи были эти вещи он не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проводил по уголовному делу в отношении ФИО2 предварительное следствие, во время которой ФИО2, представила копию доверенности от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на её имя и просила приобщить в качестве письменных доказательств представляемых стороной защиты, в связи отсутствием оригиналов представленных доказательств им было отказано в ходатайстве, о чем были уведомлены письменно. В допросе Свидетель № он не отказывал, его он не смог найти, тот оказался лицом без определенного места жительства, последний адрес пребывания исправительная колония строго режима в 

<

адрес>, после освобождения его местонахождение установить не представилось возможным. Свидетель №7, посчитал возможным не допрашивать.

Свидетель Свидетель №14 в суде показала, что она работает с ФИО3 в 

<

данные изъяты>, работали в одном кабинете, раза два она слышала как ФИО3 разговаривала по телефону с ФИО2 про долг, ФИО2 спрашивала у ФИО3 должность, ставку и среднемесячную заработную плату, когда вернёт долг. Также раза два видела и слышала как ФИО2 приходила в рабочий кабинет ФИО3 и разговаривали про долг на повышенных тонах, в подробности разговора не вдавалась, но потом ФИО3 ей рассказала о том, что ФИО2 требует долг, который якобы образовалась за ней за период работы в магазине у ФИО2

Свидетель стороны защиты Свидетель №7 в суде показала, что работала в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом, в результате проведенной ревизии была выявлена недостача сумму недостачи ФИО2 поделила на двоих на неё и на ФИО3 

Свидетель стороны защиты Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работала в магазине «

<

данные изъяты>», владельцем был Свидетель №, она с работниками магазина Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №9 проводили ревизию и выявили недостачу, ФИО3 подписывала расписку, что обязуется оплатить недостачу, эта недостача была разделена на двоих, на Свидетель №7 и на ФИО3. В долг входили долги самой ФИО3 и то, что она отпустила населению под зарплату. При ней приходила девушка и просила вычеркнуть её из списка пояснив, что она уже отдала долг ФИО3.

Свидетель стороны защиты Свидетель №13 в суде показала, что она брала продукты питания в долг в магазине и вернула долг в сумме 1500 рублей ФИО3, но оказалось, что ФИО3 не вернула её деньги в магазин.

Свидетель стороны защиты Свидетель №10 в суде показала, что она получила деньги от ФИО2 в счет оплаты аренды дома сдаваемого ФИО3 за три месяца вперед.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что разговаривала с Свидетель №3 которая ей рассказала, что она по просьбе ФИО3 дала показания против ФИО2, также сама испытывает неприязнь к ФИО2, так как последняя живет в достатке.

Свидетель Свидетель № в суде показал, что подтверждает то, что он являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», на имя ФИО2 выдавал доверенность на проведение ревизий, проверок, действовать от его имени, точный год не помнит. Трудовые договоры на основании доверенности заключала ФИО2. гражданку ФИО3 он не знает, ранее не знаком. 

Также судом исследованы следующие письменные доказательства подтверждающие причастность обвиняемой ФИО2, в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Заявление ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2 и Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут из её дома без разрешения забрали стиральную машину, телевизор, электрическую плиту, пульт, сотовый телефон, причинённый ущерб для нее является значительным (том 1 л. д. 3).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является 

<

адрес>, откуда было открыто, похищено имущество потерпевшей ФИО3 обвиняемой ФИО2 (том 1 л. д. 4-11).

Протокол осмотра места происшествия и фототабла к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является 

<

адрес>, где в ходе которого изъяты: стиральная машина, телевизор, электроплита, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пульт от спутникового телевидения 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 202-208).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> на котором увезли похищенное имущество потерпевшей. (том 1 л. д. 227-232).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва расположенный по 

<

адрес>, где работала ФИО2 на указанной должности и куда вызывала ФИО3 и требовала возврата долга. (том 2 л. д. 49-55).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет 

<

данные изъяты> в здании Администрации Тоджинского кожууна, расположенный по 

<

адрес>, куда ФИО2 приходила и требовала у ФИО3 вернуть долг. (том 2 л. д. 56-62).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где работала потерпевшая 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» за данный магазин (том 2 л. д. 63-67).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учетом износа по ценам ДД.ММ.ГГГГ года: бытовой полуавтоматической стиральной машины марки 

<

данные изъяты> составила 7250 рублей; телевизора с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> составила 4600 рублей; электроплиты марки 

<

данные изъяты> составила 3860 рублей; пульт от спутникового телевидения 

<

данные изъяты> составила 160 рублей; сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составила 5510 рублей (том 1 л. д. 188-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 выявлены ушибы мягких тканей левого предплечья, в области коленного сустава справа, ушиб первого пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО3 изъяты трудовой договор, расписки и чек (том 1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО3: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому она принималась на работу в качестве продавца; расписка на бумаге формата А-4, согласно которому ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 15000 рублей в счет оплаты долга; расписка на бумаге формата А-4, согласно которому Свидетель №1 получила от ФИО3 деньги в сумме 6000 рублей и передала их ФИО2 в счет оплаты долга; чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод денежных средств в размере 13000 рублей на имя Свидетель №9 С. выполнен (том 1 л. д. 194-200).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: пульт дистанционного управления от спутникового телевидения «Триколор» черного цвета; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в момент осмотра сенсорный экран телевизора разбит, сам телефон в рабочем состоянии; бытовая полуавтоматическая стиральная машина белого цвета 

<

данные изъяты>; телевизор с жидкокристаллическим экраном черного цвета 

<

данные изъяты>; электроплита 

<

данные изъяты> коричневого цвета из двух конфорок и духового шкафа, в момент осмотра плита в рабочем состоянии, двери духового шкафа не закрываются (том 1 л. д. 209-213).

Исследовав и оценив все доказательства, суд признает доказанным, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, имело место, и они являются преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 163, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их совершила подсудимая, и её вина в совершении этих преступлений кроме показаний свидетелей и потерпевшей полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Объективность изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также подтверждают причастность подсудимой ФИО2 В совершении инкриминируемых ей деяний, и суд берет их в основу приговора.

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый по отдельности, так и в совокупности полностью доказывают вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Предварительное расследование по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, при этом нарушений чьих-либо прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не нашел.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются между собой, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой и судебно-медицинской экспертиз.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, в частности, не признание вины и отрицание предъявленного обвинения, суд считает это способом её защиты от обвинения и желанием уйти от уголовной ответственности.

Так, из анализа исследованных в суде доказательств следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала продавцом в магазин «

<

данные изъяты>», в начале марта 2015 года ФИО3 из-за смены работы сообщила ФИО2, чтобы она сообщила о расторжении трудового договора генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №, ввиду чего у ФИО2 возник умысел на вымогательство, в связи с чем ФИО2 не имея заключенного трудового договора, договора о материальной ответственности и доверенности на право требования задолженности у продавцов, стала требовать стоимость допущенной недостачи ФИО3 на сумму 53 000 рублей, после проведенной ею ревизии товара магазине «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работала в качестве 

<

данные изъяты>, в это время ФИО2, работая 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам или законным интересам ФИО3, и желая их наступления, стала вымогать денежные средства ФИО3 за допущенную ею недостачу в магазине, тогда как она фактически не являлась индивидуальным предпринимателем и собственником указанного магазина, не имея материальных правоотношений с ней, при этом угрожала ФИО3 о том, что она пожалуется председателю Администрации - 

<

данные изъяты>, чтобы он уволил её с работы или подорвет репутацию, распространив ложные, позорящие её сведения о том, что она вор и лгунья, помещает, чтобы она в дальнейшем не нашла работу и не трудоустроилась, затрагивая таким образом права и законные интересы ФИО3, на что она, восприняв угрозы со стороны ФИО2, по её требованию ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, однако оставшуюся сумму денег в размере 19000 рублей ФИО3 не смогла выплатить, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №14, исследованными расписками о получении денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 163УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 из-за того, что она не смогла получить у ФИО3 оставшиеся 19 000 рублей, на автомобиле приехала в дом ФИО3, а когда ФИО3 вышла, ФИО2 начала требовать оставшуюся часть денег, на что ФИО3 ответила, что никаких денег она ему не должна и перед ней долговых обязательств не имеет. Услышав ответ ФИО3, ФИО2 из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, незаконно проникнув в указанный дом против воли ФИО3, начала выносить оттуда бытовую полуавтоматическую стиральную машину марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7250 рублей, телевизор с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, электроплиту марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3860 рублей, пульт от спутникового телевидения 

<

данные изъяты> стоимостью 160 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5510 рублей, на что ФИО3 начала сопротивляться и хвататься за свои вещи, на что ФИО2, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, силой отталкивая ФИО3, открыто похитила её имущество, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и осмотром предметов, после чего погрузив в автомобиль указанные вещи, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21380 рублей. Хозяева автомашин на которых ФИО2 увозила и привозила похищенные вещи, органами предварительного следствия, установлены и они свидетели Свидетель №4 и Свидетель №12 данные факты подтвердили, автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> установлена осмотрена. 

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует её действия п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены из корыстных побуждений.

Суд находит, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель № подтверждают обстоятельства совершения преступления, не противоречат показаниям свидетелей очевидцев и письменным доказательствам.

Доводы подсудимой ФИО2 и его защитника Маады А. К. о том, что основания требования задолженности имелось, в связи с чем она была в праве требовать сумму задолженности у потерпевшей ФИО3, суд считает не состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и дополнительными материалами наличие надлежащей доверенности от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, не установлена. Представленная копия доверенности не может быть признана по делу надлежащим доказательством свидетельствующим право ФИО2 на требование 

Суд находит показания свидетеля Свидетель №3 подтвержденными материалами уголовного дела, причин и оснований оговора ФИО2 не нашел, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №11 суд не принимает во внимание. 

Доводы защитника Маады А. К. о том, что не усматривается состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ суд находит не состоятельными и опровергнутыми вышеуказанными, исследованными доказательствами.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств:

Копия паспорта (том 1 л. д. 81) - ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; требованию ИЦ МВД по РТ (том 1 л. д. 82) - ранее не судима; справкам реснаркодиспансера и респсихбольницы Республики Тыва (том 1 л. 

<

...>) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту жительства полицией (том 2 л. д. 88) характеризуется посредственно как привлекавшаяся к административной ответственности лицо по ст. 14.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, вещей, свободная реализация которых запрещена или ограничена, незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

<

данные изъяты>.

Преступление по ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Преступление по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкий преступлений.

Так, подсудимая подлежит наказанию за совершенные ею преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела суд не нашел.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: 

<

данные изъяты>; привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд не нашел.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, первое из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также обстоятельств их совершения, суд учитывает личность подсудимой, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, характеризующейся положительно, и, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, считая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как и не усмотрел при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая 

<

данные изъяты>, а также то, что она не работает, суд счел нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также 

<

данные изъяты> суд счел нецелесообразным назначение ей наказания в виде ограничения свободы, ареста, принудительных работ, а также замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность ФИО2, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующейся, суд счел возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений и личности ФИО2, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на неё исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства для постановки на учёт; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно и по требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, следует оставить без изменения.

По настоящему делу участвовал защитник по соглашению, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трудовой договор, расписки на 2 листах и чек - следует возвратить потерпевшей ФИО3

Заявленный потерпевшей ФИО3 к ФИО2 гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда, которого подсудимая полностью не признала, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующим о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим такой вред, подлежит полному удовлетворению с учетом виновности ответчика в причинении имущественного вреда в размере 34000 рублей по ею совершенному преступлению (вымогательству). Требование о возмещении расходов на услуги представителя истца ФИО3 на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 15000 рублей за услуги представителя потерпевшей, так как они заявлены в разумных пределах и подтверждены распиской, а также взыскивается 200 рублей за оформление у нотариуса доверенности, о стоимости которой указано в самой доверенности. Также с учетом имущественного положения подсудимой, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в испытании физической боли от причиненных телесных повреждений, а также в отсутствии необходимой бытовой техники (электроплиты, стиральной машины, телевизора, телефона), чем нарушены права потерпевшей на неприкосновенность жилища и частной жизни, что доставляло определенные неудобства семье потерпевшей, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда с 250000 рублей до 50000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с подсудимой 8100 рублей за отобранные детские вещи (футболок и штанов) суд считает необоснованными, поскольку каких-либо подтверждающих документов (чеки, квитанции, накладные) о стоимости указанных детских футболок и штанов суду истцом не предоставлено. Однако данное обстоятельство не ограничивает право потерпевшей обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную ФИО2 возложить исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок прибыть в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства для постановки на учёт; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; ежемесячно и по требованию являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трудовой договор, расписки на 2 листах и чек – возвратить потерпевшей ФИО3

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. К. Сат