Судья Мартынова Е.В. Дело № 22-733/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Установить ФИО5 срок для уплаты штрафа - 4 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО5 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Постановлением решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав потерпевшую ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО2 в поддержание жалобы, прокурора Палкину Е.Л., поддержавшую представление, подозреваемого ФИО5 и его защитника - адвоката Андреева О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО5 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить. направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления ссылается на положения ч.4 ст.7, ч.5 ст.446.2, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Считает, что если потерпевшая возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья должен выяснить причины такой позиции потерпевшей, оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей преступлением моральный вред в виде наступления смерти ее супруга в полном объеме не возмещен, расписку о получении 500 000 рублей в июле 2020 года она написала под давлением, поскольку находилась в сложной финансовой ситуации, оценить достаточность данной суммы возмещения не могла. Согласно справки доход погибшего ФИО3 за период 2019-2020 годы составил 2 514 635 рублей.

Аналогичную позицию в судебном заседании выразила представитель потерпевшей.

Суд не принял во внимание данные доводы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор жалобы ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, утверждает о незаконности состава суда, в обоснование ссылается на то, что адвокатом ИП ФИО6 являлся адвокат Димитров Д.П. – муж судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитровой О.С. Адвокат Димитров Д.П. составлял текст расписки от 10 июля 2020 года (т.2 л.д.175), этим адвокатом оказывалось давление на потерпевшую относительно подписания расписки. Автор жалобы усматривает связь между адвокатом руководства Лофт-Фитнеса, его супругой и судьей, вынесшей обжалуемое постановление.

Указывает, что со стороны руководства Лофт-Фитнес на потерпевшую оказывалось давление относительно получения денежных средств, фактически потерпевшую заставили подписать указанную выше расписку, манипулируя ее финансовым положением. На тот момент ФИО1 имела на иждивении 2 малолетних детей, ипотечные кредиты, отсутствие работы и заработка.

Указывает на отсутствие доказательств фактической отправки в адрес потерпевшей копий постановлений от 4 февраля 2021 года о переквалификации преступлений и от 20 февраля 2021 года об обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Судом не запрашивались документы, подтверждающие указанную отправку. По сведениям от УПФС ЯО «Ярославский почтамт» по адресу регистрации потерпевшей в период с 20 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года почтовых отправлений не поступало. Судом не были учтены данные обстоятельства. Полагает, что в данном случае была нарушена ч.4 ст.148 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на недостатки предварительного следствия по делу, а именно, что за 12 месяцев расследования по делу потерпевшей не было получено ни одного документа от следователя по почте, не было соблюдено право потерпевшей на обжалование постановления от 20 февраля 2021 года. До настоящего времени копии постановлений от 4 февраля 2021 года и от 20 февраля 2021 года потерпевшей не получены.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 действительно вложил собственные денежные средства в сумму 500 000 рублей, либо по его просьбе вложили денежные средства другие лица, суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что на день написания расписки ФИО5 являлся свидетелем и не был обязан возмещать моральный вред. 

Судом неправильно изложена позиция представителя потерпевшей относительно денежной суммы, достаточной для компенсации морального вреда. Представитель потерпевшей в судебном заседании четко высказал свою позицию по размеру суммы и порядку ее выплаты, об определении долей ФИО5 и руководства Лофт-Фитнес. Обращает внимание, что в период с 12 по 20 февраля 2021 года потерпевшую ФИО1 и ее представителя вызывали на допросы к следователю 4 раза, в ходе которых оказывали давление с целью написания ходатайства о передаче дела в суд с назначением судебного штрафа.

Указывает, что денежных средств, направленных ФИО5 в адрес потерпевшей ФИО1 в размере 150 000 рублей не достаточно для компенсации морального вреда.

Утверждает, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы анализирует обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в момент смерти ФИО3 в помещении бассейна находились ФИО5 и ФИО4., имевшие равные обязанности по контролю посетителей бассейна, в связи с чем, полагает, что следствием безосновательно был сделан вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, именно ФИО5

Обращает внимание на обстоятельства, которые не были выяснены в период предварительного следствия, а именно, могло быть более точно установлено время смерти ФИО3 на основании показателей состояния организма, фиксировавшихся на часах, одетых на ФИО3

Считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренные п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Суд не дал должной оценки указанным выше доводам, при расследовании уголовного дела достоверно не было установлено лицо, совершившее преступление и время смерти утопшего.

Судом не учтена позиция прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля о недостаточности суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ему судебного штрафа составлено с нарушением требований УПК РФ и нарушением прав потерпевшей.

Считает указанные нарушения не устранимыми, существенными, потерпевшая ФИО7 была ограничена в доступе к правосудию, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья, рассматривающий ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В постановлении судьи указано, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО5 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку имеются обоснованные сомнения в квалификации действий ФИО5. Изложенные в постановлении следователя сведения об участии ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности вызывает сомнение наличие причинной связи между допущенным ФИО5 бездействием и наступившим последствием в виде смерти ФИО3.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление судьи подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 о незаконности состава суда первой инстанции являются необоснованными. Приведенные в жалобе доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим участие судьи Мартыновой Е.В. в производстве по настоящему уголовному делу.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. затрагиваемые в них вопросы не могут предрешаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства, они будут предметом проверки на стадии предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года в отношении ФИО5 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа в связи с тем, что сведения об участии подозреваемого ФИО5 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья