Судья: фио УИД 77RS0020-02-2021-008024-38

Дело № 33-8113/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-6409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фиоА, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Житарь Д.Б. на решение Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что согласно Договору страхования (Полису) №АС142619902 от 18.11.2020 г., а также Полису Премиум серии АА №108132474 от 18.11.2020 г. между истцом, как страхователем и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) были достигнуты соглашения о страховании автомобиля ВМWX6, регистрационный знак ТС, по условиям КАСКО. Страховая сумма определена в размере сумма, с натуральной формой возмещения. В декабре 2020 года наступил страховой случай, транспортному средству истца был причинен ущерб неустановленным лицом. 10.12.2020 г. истец обнаружил повреждения передней части автомобиля при очередной проверке уровня масла ДВС, в результате чего незамедлительно в день обнаружения обратился в правоохранительные органы по месту регистрации, так как ТС в это время было припарковано на внутридворовой территории, после чего 14.12.2020 г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.12.2020 г. истец обратился в отдел урегулирования страховых случаев официального дилера марка автомобиля «АВИЛОН» по адресу: адрес заявлением и приложением необходимого пакета документов с целью получения страхового возмещения в рамках заключенного Полиса страхования КАСКО. Прием мастера по дефектовке и осмотр ТС истца был назначен на 16.01.2020 г. Далее официальный дилер передал заявление и документы в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, 19.01.2021 г. за исх. №71-364546/20 истец получил уведомление от страховщика об отказе в страховом возмещении. Как указал страховщик «… согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1119935 от 12.01.2021 г. повреждения а/м ВМWX6, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате события от 10.12.2020 г. Экспертизой установлено, что повреждение капота идентично тому, что было зафиксировано 08.12.2020 г. автоматизированным средством фото-фиксации нарушений, при этом все заявленные повреждения автомобиля являются следствием одного события и получены единовременно с повреждением капота». Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в письме от 19.01.2021 г. исх. №71-364546/20, полагая действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконными, противоречащими положениям Правил страхования автотранспортных средств, главы 48 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец направил 08.02.2021 г. претензию ответчику почтовым отправлением. 26.02.2021 г. на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик повторно указал, что не признает причиненный ущерб страховым случаем и отказав возместить заявленный истцом ущерб. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку у страховщика не имелось законных оснований для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного ТС в результате наступления страхового случая КАСКО. 12.03.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто» об определении размера ущерба ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, наступление страхового случая по полису КАСКО по данному страховому делу является неоспоримым фактом, а опровержение данного обстоятельства со стороны страховщика ставит под сомнение законность принятого решения об отказе в предоставлении возмещения по страховому случаю, а также нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать страховым случаем ущерб, причиненный ТС марки ВМW X6 М, регистрационный знак ТС, отраженный в постановлении ОМВД по адрес Москвы от 11.12.2020 г.; взыскать стоимость возмещения ущерба в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Решением Перовского районного суда адрес от 9 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя Житарь Д.Б., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя по доверенности явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, полагая срок обращения с заявлением о наступлении страхового события пропущенным, а факт существенного повреждения застрахованного автомобиля - очевидным.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката Житарь Д.Б. , которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

, 18.11.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 108132474 в отношении транспортного ВМWX6М, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Срок действия договора с 01.12.2020 г. по 01.12.2021 г. Страховая сумма – сумма. Страховая премия – сумма (оплачена единовременно). По Договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключе», «Ущерб». Форма страхового возмещения – натуральная.

Истец указывает, что 10.12.2020 г. истец обнаружил повреждения передней части автомобиля при очередной проверке уровня масла ДВС, в результате чего незамедлительно в день обнаружения обратился в правоохранительные органы по месту регистрации, так как ТС в это время было припарковано на внутридворовой территории.

Постановлением адрес Отдела МВД России по адрес Москвы фио в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Как следует из данного постановления, опрошенный в ходе проверки по данному факту заявитель – гр. ФИО1 пояснил, что 09.12.2020 г. примерно в 21 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль ВМWX6, г.р.з. А464АА190, по адресу: адрес. 10.12.2020 г., вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на нем следующие механические повреждения: две вмятины на капоте с повреждением решетки радиатора.

14.12.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС СПАО «Ингосстрах» организовано трасологическое исследование с привлечением ООО «МЭТР».

Письмом от 19.01.2021 г. за исх. №71-364546/20 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что в соответствии с заявлением по КАСКО повреждения автомобиля ВМWX6М, г.р.з. А464АА190, были получены 10.12.2020 г. во время стоянки ТС. Вместе с тем, в процессе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что повреждение капота было зафиксировано 08.12.2020 г. автоматизированным средством фото-фиксации нарушений. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1119935 от 12.01.2021 г. повреждения а/м ВМWX6, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате события от 10.12.2020 г. Экспертизой установлено, что повреждение капота идентично тому, что было зафиксировано 08.12.2020 г. автоматизированным средством фото-фиксации нарушений, при этом все заявленные повреждения автомобиля являются следствием одного события и получены единовременно с повреждением капота».

На основании п.2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств (далее – Правила), корреспондирующим ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Также согласно п.11 ст. 21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления страхователем, как обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений автомобиля ВМWX6, г.р.з. А464АА190, в результате заявленного события от 10.12.2020 г., страховой случай по Договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п.11 ст. 21 и п.2 ст. 70 Правил страхования отсутствовала обязанность по выплате возмещения. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в письме от 19.01.2021 г. исх. №71-364546/20, полагая действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконными, противоречащими положениям Правил страхования автотранспортных средств, главы 48 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец направил 08.02.2021 г. претензию ответчику посредством Почты России.

26.02.2021 г. на электронную почту истцу пришел ответ на претензию, в котором ответчик снова указал, что не признает причиненный ущерб страховым случаем и отказывается возмещать причиненный ущерб.

12.03.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто» об определении размера ущерба ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта № С2112299-2, перед которым судом были поставлены вопросы:

- Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 464 АА 190, имевших место 10.12.2020 г.?

- Соответствует ли данный механизм образования повреждений марка автомобиля, г.р.з. А 464 АА 190, имевших место 10.12.2020 г. обстоятельствам, заявленным истцом и материалам дела? (являются ли заявленные истцом повреждения, и повреждения, зафиксированные СПАО «Ингосстрах» следствием одного события?);

- В том случае, если какие-либо из повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате стоянки автомобиля 10.12.2020 г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 464 АА 190, на дату события 10.12.2019 г. с учетом износа и без учета износа?

Даны следующие ответы:

1. Повреждения на капоте, правой и левой решетках радиатора автомобиля ВМW X6М, регистрационный знак ТС, образовались в результате ударного воздействия, направленного спереди назад, объектом, имеющим две выступающие вертикальные кромки, на незначительном расстоянии между ними. При этом автомобиль ВМWX6М в момент ударного воздействия мог находиться в статистическом положении. В результате деформации и смещения капота данного автомобиля образовались повреждения на облицовке переднего бампера, замке капота верхней части, уплотнителе капота, правой и левой петлях капота, кронштейне левой фары, рассеивателе правой фары, креплениях дефлектора ДВС верхнем, креплении воздухозаборника, кронштейн левого переднего крыла, воздуховод радиатора, абсорбере переднего бампера, поперечная распорка передняя данного автомобиля.

Повреждения на ветровом стекле автомобиля ВМW X6М образовались в результате ударного воздействия объектом, имеющим ограниченную кромку и перемещавшимся относительно данного автомобиля спереди назад.

2. Установить, соответствуют ли повреждения автомобиля ВМWX6М обстоятельствам ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом, анализ механизма образования повреждений показал, что повреждения на ветровом стекле и деталях передней части автомобиля ВМW X6М не являются следствием одного события. Повреждения на ветровом стекле образовались после осмотра данного автомобиля страховой компанией 16.1.2020 г.

3. Повреждения на деталях передней части и ветровом стекле автомобиля ВМW X6М не могли образоваться в результате стоянки 10.12.2020 г., т.к. повреждения на деталях передней части данного автомобиля были зафиксированы на нем 08.12.2020 г. Поэтому вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО «ГРАФО» обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности, эксперт фио включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №3827).

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля ВМW X6М, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, у ответчика как страховщика по договору КАСКО, не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также положения статей 328, 929, 943, 961 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что неотъемлемой частью Договор страхования является также «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019г. Данные правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. Таким образом, Истец, приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных СПАО «Ингосстрах» условиях.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

На основании пункта 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

С учетом п. 3 ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы документ или документы: - выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Вышеперечисленные действия не являются правом страхователя, а являются его обязанностью по договору страхования.

Пунктом 1 статьи 83 Правил страхования установлено, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Письменными доказательствами, содержащимся в материалах дела , подтверждается, что повреждения капота транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС были зафиксированы уже 08.12.2020 автоматизированным средством фотофиксации нарушений.

10.12.2020 истец обратился в отдел МВД России по адрес Москвы по факту обнаружения повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС во время нахождения его на парковке.

Таким образом, автомобиль истца передвигался с указанными повреждениями еще 08.12.2020, при этом повреждения находились в зоне непосредственной видимости водителя транспортного средства, однако в нарушение Правил страхования в уполномоченные органы в установленные сроки истец не обратился, что лишает страховщика возможности достоверно установить, является ли заявленный случай страховым в соответствии с условиями страхования, на которые ответчиком был выдан страховой полис. Поскольку в силу положений пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, осмотр транспортного средства на предмет его исправности до начала движения является обязанностью водителя, ссылка истца на невозможность заметить указанные повреждения ввиду их малозначительности судом первой инстанции была отклонена.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и права, судом первой инстанции было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обосновано положены в основу решения суда выводы выполненной ООО «ГРАФО» на основании определения суда судебной трасологической экспертизы, изложенные в заключении эксперта № С2112299-2, согласно которым:

1. Повреждения на капоте, правой и левой решетках радиатора автомобиля ВМW X6М, регистрационный знак ТС, образовались в результате ударного воздействия, направленного спереди назад, объектом, имеющим две выступающие вертикальные кромки, на незначительном расстоянии между ними. При этом автомобиль ВМWX6М в момент ударного воздействия мог находиться в статистическом положении. В результате деформации и смещения капота данного автомобиля образовались повреждения на облицовке переднего бампера, замке капота верхней части, уплотнителе капота, правой и левой петлях капота, кронштейне левой фары, рассеивателе правой фары, креплениях дефлектора ДВС верхнем, креплении воздухозаборника, кронштейн левого переднего крыла, воздуховод радиатора, абсорбере переднего бампера, поперечная распорка передняя данного автомобиля. Повреждения на ветровом стекле автомобиля ВМW X6М образовались в результате ударного воздействия объектом, имеющим ограниченную кромку и перемещавшимся относительно данного автомобиля спереди назад.

2. Установить, соответствуют ли повреждения автомобиля ВМWX6М обстоятельствам ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. При этом, анализ механизма образования повреждений показал, что повреждения на ветровом стекле и деталях передней части автомобиля ВМW X6М не являются следствием одного события. Повреждения на ветровом стекле образовались после осмотра данного автомобиля страховой компанией 16.01.2020 г.

3. Повреждения на деталях передней части и ветровом стекле автомобиля ВМW X6М не могли образоваться в результате стоянки 10.12.2020 г., т.к. повреждения на деталях передней части данного автомобиля были зафиксированы на нем 08.12.2020 г. Поэтому вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено, при этом для всестороннего исследования материалов дела и поступившего экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в результате ДТП при описанных истцом обстоятельствах, с учетом ранее частично удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией оценивается критически, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами и полученных судом, содержащиеся в материалах дела доказательства, которым судом была дана соответствующая оценка.

Доводы истца о субъективной оценке судом первой инстанции представленных по делу доказательств, использовании при вынесении решения исключительно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ГРАФО», наличии в указанной экспертизы недостатков, повторении ее представленного ответчиком заключении специалиста ООО «МЭТР», судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции помимо оценки всех представленных в материалах дела доказательств также полно и всесторонне оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, ставящими под сомнение состоятельность данной судебной экспертизы. Судом первой инстанции приняты во внимание и выполнены руководящие указания вышестоящих судов, направленные на полное и всестороннее установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы подавшего жалобу лица о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы гражданского дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 06.09.2024 года, из которого следует, что судом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы. Доводы представителя истца о том, что судом были нарушены права истца ввиду искажения вопросов эксперту, сформулированных судом при назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку круг вопросов, подлежащий постановке перед экспертом для установления юридически значимых обстоятельств, требующих наличия специальных познаний в силу прямого указания процессуального закона, окончательно определяется судом.

Совокупность доводов подавшего жалобу лица о том, что истец не оспаривал факт возможного получения повреждений принадлежащим ему автомобилем ранее 10 декабря 2020 года, с указанием на то, что данная дата является не датой причинения повреждений, а датой их обнаружения, что влечет невозможность ответчика ссылаться на фиксацию повреждений от 08 декабря 2020 года автоматическими средствами видеофиксации правонарушений как подтверждение осведомленности истца о повреждении автомобилей, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт самостоятельного движения данного транспортного средства по дорогам общего пользования подразумевает осведомленность допущенных к управлению лиц о его техническом состоянии в силу возложенной на владельца транспортного средства (водителя) обязанности убедиться в исправности автомобиля до начала движения. При этом доводы о возможности не заметить очевидное повреждение передней части автомобиля в силу особенностей автомобиля и водителя, с учетом наличия обязательных требований к обзорности транспортного средства с места водителя для его безопасного управления и наличии определенных требований к лицам, допущенных к управлению транспортными средствами, судебной коллегией также оцениваются критически, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца ФИО1 являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: