Дело № 12-243/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

18 сентября 2020 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, его виновность не подтверждена. По доводам жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Материалы дела имеют существенные расхождения, а именно в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомобилем *** в 17 час. 35 мин., однако в указанное время он был направлен на медицинское освидетельствование, фактически управлял автомобилем в 17 час. 20 мин. Кроме того, мировым судьей не были предприняты меры для участия понятых при рассмотрении дела. Также не был допрошен сотрудник ДПС Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также содержит существенные нарушения, а именно искажает пространственно-временные характеристики события. Время составления протокола и время отстранения от управления автотранспортным средством указанно одинаковое в 17 час. 20 мин., как следует из рапорта сотрудника ДПС , в указанное время ФИО1 был только остановлен, таким образом указанное время не может быть временем отстранения от управления. Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось, в автомобиле сотрудников отсутствовал алкотестер, ходатайство о запросе из ГИБДД сведений о получении *** нарядом алкотестера удовлетворено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено в нарушение требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства от 28.06.2008 №475. В нарушение указанных правил инспектор не предлагал ФИО1 выдохнуть в прибор алкотектор, при этом, инспектор не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения. Инспектором в устной форме было заявлено, о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в нарушение п.9 Правил акт освидетельствования составлен не был. У сотрудников полиции отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако инспектором не была предоставлена возможность прохождения освидетельствования на месте, в связи с отсутствием у него технического средства измерения. В материалах дела отсутствует бумажный носитель в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников не имелось оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. Протокол об отстранении от управления содержит признаки опьянения, которые сотрудникам необходимо выбрать путем зачеркивания ненужного, что не было сделано сотрудниками в данной ситуации и что указывает на отсутствие признаков опьянения у ФИО1, а также на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, процедура направления на освидетельствование, на медицинское освидетельствование, и в целом процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

В дополнении к указанной жалобе защитник Воротков А.С. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 города Рубцовска ***, *** ФИО1 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, поскольку в деле имеется только телефонограмма, а в представленной детализации телефонных соединений звонков на абонентский номер ФИО1 *** и *** не поступало. На данном основании просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его действительно *** останавливал сотрудник ДПС С., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. С. что-то писал, а он (ФИО1) отошел в сторону и ждал, пока С. что-то напишет. При этом никто ЕМУ (ФИО1) не предлагал пройти освидетельствование на месте. Примерно через 40 минут С. подошел к нему, сказал, что у него (ФИО1) красное лицо, и спросил, поедет ли ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 ответил, что может только «дунуть в трубку», а на освидетельствование не поедет, так как торопился. Однако у сотрудников ОГИБДД не было с собой необходимого прибора, и освидетельствование на месте ему никто не предложил, а в больницу он ехать отказался. При этом ему (ФИО1) предоставляли какие-то документы (пачкой) для подписи, он в них расписался, но возражать и ругаться с сотрудниками ОГИБДД не стал, надеясь на дальнейшее разбирательство. Однако в дальнейшем его никто о судебных заседаниях не извещал, в том числе в апреле 2019 года. Кроме того, в первых числах апреля 2019 года он потерял свой телефон, забыв его на отдыхе, и возвратили ему телефон только в мае 2019 года. При этом он не получал телефонограммы секретаря судебного участка от *** и от ***. Всеми вопросами по данному делу занимался его защитник Воротков А.С., . 

Защитник ФИО1 Воротков А.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, Вороткова А.С., показания свидетеля И., соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что *** в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового; 

- протоколом от *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его личная подпись; 

- письменными объяснениями понятых предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.Суд отмечает, что протоколы процессуальных действий подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению ФИО1 с текстом протокола и выражению каких-либо замечаний, ФИО1 не указал, и из материалов дела не следует. 

Доводы о том, что ФИО1 не предлагалось, и более того, было отказано в проведении освидетельствования на месте, впервые высказаны защитником ФИО1 в возражениях от ***, т.е. спустя более полугода после рассматриваемого события (***). 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В материалах дела имеется протокол от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. 

Оснований не доверять указанным материалам суд не находит. Не имеется объективных данных, свидетельствующих заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, и лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Свидетель И. пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, в стороне у автомобиля стоял парень, который по словам сотрудника находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его (И.) присутствии никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако суд, оценивая показания свидетеля И., пришел к выводу о необходимости отнестись к ним критически с учетом длительного промежутка времени, истекшего после описываемого события, а также с учетом их противоречия письменному объяснению И. от ***, имеющемуся в материалах дела и согласующемуся с иными материалами дела, а также с учетом содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и подпись без каких-либо замечаний, причем в указанном протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе имеются также подписи понятых. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, не влечет отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком протокола не является и не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, перечисленные на бланке основания не подчеркнуты, также не влекут отмену постановления. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Действительно, отдельные признаки опьянения в протоколе не подчеркнуты, однако формой бланка предусмотрено: «ненужное зачеркнуть», при этом все признаки опьянения, указанные в форме этого бланка, оставлены должностным лицом (не зачеркнуты). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в протоколе отстранения указано на наличие (а не на отсутствие) признаков опьянения. При этом для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет определяющего значения, один или несколько признаков опьянения имелся на момент отстранения от управления транспортным средством, и какие именно. В протоколе же об административном правонарушении признаки опьянения, выявленные у ФИО1, четко поименованы. 

Отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). В связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что пройти указанную процедуру ФИО1 предложено не было, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Доводы жалобы о неиспользовании меню «отказ от теста» на приборе - алкотестере – не исключают состава административного правонарушения, поскольку в случае изначального отказа водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (до начала использования прибора) нормативными актами не предусмотрено ни составление акта освидетельствования, ни получение его результата на бумажном носителе. 

Таким образом, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Изложенные в протоколах сведения в отношении установления обстоятельств, определяющих состав административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, согласуются с иными материалами дела и не содержат существенных противоречий с другими доказательствами. Оснований, порочащих данные документы как доказательства, не выявлено. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины, обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы судьей отвергаются, как основанные на неверном толковании норм закона и опровергающиеся представленными доказательствами. 

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Доводы жалобы, дополнения к ней, ходатайства о прекращении дела о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о рассмотрении дела ***, ***, суд также отклоняет. 

Так, ФИО1 в своей жалобе от *** сообщал свой номер телефона, по этому же номеру извещался судьей Рубцовского городского суда *** о судебном заседании по его жалобе, куда явился. 

*** ФИО1 извещался секретарем судебного участка по этому же номеру телефона, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от *** (13-13 часов) и детализацией телефонных соединений, запрошенных судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в которой имеются данные о звонке на абонентский номер ФИО1 *** в 13 часов 12 минут 13 секунд, продолжительностью 53 секунды. Аналогично извещение по телефону *** (на ***) подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от *** (14-59 часов) и детализацией телефонных соединений, запрошенных судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в которой имеются данные о звонке на абонентский номер ФИО1 *** в 14 часов 59 минут 15 секунд, продолжительностью 51 секунда. 

При этом суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он утерял свой сотовый телефон в начале апреля 2019 года и получил в свое владение только в мае 2019 года. Так, доводы об утере телефона ФИО1 и его защитник заявили только при настоящем рассмотрении жалобы, после ознакомления с детализацией телефонных соединений, предоставленной по запросу суда ПАО «Вымпелком» ***. при этом согласно указанной детализации, связь с абонентским номером ФИО1 осуществлялась каждый день с разных номеров телефонов, в том числе регулярно повторяющихся с разной продолжительностью, весь апрель 2019 года, начиная с *** и по конец месяца. Более того, доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей *** – ***, впервые высказаны только после возвращения дела из Восьмого кассационного суда ***, первоначально жалоба на постановление от *** таких доводов не содержала. 

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей *** – *** не нашли своего подтверждения. Также суд отмечает, что рассмотрения дела мировым судьей *** - *** направленные в адрес ФИО1 конверты возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем избранный секретарем судебного заседания способ извещения по телефону суд признает рациональным. 

Жалоба, дополнение к ней, ходатайство о прекращении дела не содержат иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства о прекращении дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шипунова