Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года

Дело № 2-6534/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "ИСГ "Норманн" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к НАО "ИСГ "Норманн" о защите прав потребителя и просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 17.07.2014 №, с 01.03.2016 по 25.06.2018 в размере 654 187 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее направил письменные возражения (л.д. 43-45).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между НАО "ИСГ "Норманн" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> I этап строительства, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 26,32 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-17).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 597 982 руб. 72 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 18-21) и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29.02.2016 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года (31.03.2016 + 10 месяцев).

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу, последний обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.03.2016 по 25.06.2018 в размере 654 187 руб. 49 коп. (л.д. 6).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку как указано выше квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.01.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2017 по 25.06.2018 составляет 543 314 руб. 13 коп. (1 597 982 руб. 72 коп. х 10% х / 150 х 510 дн.).

При этом судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.01.2017) – 10%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-45).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб. ((250 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2018, расписка от 05.06.2018 о получении денежных средств в счет оплаты по договору на сумму 30 000 руб. (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО "ИСГ "Норманн" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 по 25.06.2018 – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 140 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя – 1 400 руб., а всего 451 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с НАО "ИСГ "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина