копия

дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 По доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «СтройМакс» в лице директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Салават, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 900 руб., стоимость балансировки колес и осмотр ходовой 1287 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 429 руб., почтовые расходы 660,33 руб., нотариальные услуги 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2018 года в 17.00 часов, ФИО1, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Красноармейская, д. 2 «а», г. Салават Республики Башкортостан, допустил наезд на препятствие (яму), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам проверки ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с актом экспертного исследования № 01.10.2018, проведенного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322 900 руб. Истец предполагает, что ответственность должны нести Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан и Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований после судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 141 485 рублей, не настаивал на взыскании стоимости расходов по балансировки колес и осмотр ходовой в размере 1287 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов оплаты расходов. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами, уведомлениями о вручении судебного извещения, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Ташир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «Строймакс» в лице директора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рамках муниципального контракта от 00.00.0000 года № ... «На выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан» ими выполнялись работы по ямочному ремонту ул. Красноармейская на двух участках на отрезке проезжей части от ул. 21 съезда КПСС до бул. Космонавтов в период с 15.06.2018 по 19.06.2018 года, акт выполненных работ подписали 27.06.2018 года. На спорном участке автодороги по ул. Красноармейская, 2 «а» г. Салават от заказчика УГХ Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан заявка на выполнение работ не поступала и на данном участке дороги работы не выполнялись. 

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ООО «Строймакс», исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшее место 21.09.2018 года по ул. Красноармейская, 2 «а» г. Салават, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ....

21 сентября 2018 года в 17.00 часов в 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, в результате наезда на яму, автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 21 сентября 2018 года, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП первая яма имела длину 90 см, ширину 70 см, глубину 8 см, вторая яма имела длину 70 см, ширину 60 см, глубину 10 см. Факт наличия на дороге ям не оспаривался участниками судебного разбирательства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Спокойной ночи», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 322 938 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № ... от 22 января 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомашине (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... - автошины передней правой, автошины передней левой, автошины задней правой и диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого и левого соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены при наезде на яму (выбоину) в ДТП от 21.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет без учета износа 141 485 руб., с учетом износа 89 100 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что определить возможность повреждения остальных заявленных повреждений в данном ДТП и их относимость к заявленным обстоятельствам не представляется возможным. В связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... в данной дорожной ситуации, не предоставляется возможным установить наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить наезд на яму.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, в редакции, действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанные в исковом заявлении ямы находятся на улице Красноармейская, 2 «а» г. Салават РБ, собственником улично-дорожной сети г. Салават является Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства. 

Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет получателя бюджетных средств.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават РБ (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

20 февраля 2018 года между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ (заказчик) и ООО «СтройМакс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ... согласно которого ООО «СтройМакс» (подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на территории городского округа г. Салават РБ. 

27 февраля 2018 года между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ (заказчик) и ООО «ТАШИР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ..., согласно которого ООО «ТАШИР» (подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на территории городского округа г. Салават РБ. Согласно технического задания (приложение № 3 к муниципальному контракту) место выполнения работ и объем работ определяется согласно прилагаемым локальным сметным расчетам и заявкам заказчика.

Согласно технического задания (приложения № 3 к муниципальным контрактам) место выполнения работ и объем работ определяется согласно прилагаемым локальным сметным расчетам и заявкам заказчика.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 20.02.2018 года № ... «На выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан» ООО «СтройМакс» выполнены работы по ямочному ремонту ул. Красноармейская на двух участках на отрезке проезжей части от ул. 21 съезда КПСС до бул. Космонавтов, что подтверждается сообщением и.о. начальника УГХ Администрации ГО город Салават РБ от 15.02.2019 года исх. № 299.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 20.02.2018 года № ... «На выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан» ООО «ТАШИР» выполнены работы по ул. Красноармейская от пересечения с ул. бул. Космонавтов до пересечения с ул. 21 съезда КПСС в период с 07.05.2018 по 04.06.2018 года, что подтверждается исполнительной схемой № 12 и актом выполнения скрытых работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном участке дороги, где произошло ДТП, по ул. Красноармейская, д. 2 «а», г. Салават РБ, выявлены ямы, размеры которой значительно превышали допустимые, заявки подрядчикам ООО «СтройМакс» и ООО «ТАШИР» от ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия не поступали, ремонтные работы на данном участке дороги не велись, доказательств обратного ответчиком суду на момент рассмотрения дела предоставлено не было. Таким образом, вывод суд пришел к выводу о несоответствии данного дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем яму (выбоину), превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. В ходе проведения административной проверки, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что поскольку участок проезжей части по улице Красноармейская, 2 «а» г. Салават РБ находится на содержании Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, то на данного ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в связи с неисполнением возложенной на него обязанности содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представило.

Оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику суд не находит.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № ... от 22 января 2019 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба; сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

Истец уменьшил исковые требования после судебной экспертизы и просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 485 рублей. 

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 485 рублей. 

Требования в части взыскания с ответчика расходов на балансировку колес, осмотр ходовой части автомобиля, проведенной в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано несение данных расходов документально, а также то, что необходимость несения данных расходов вызвано рассматриваемыми событиями, кроме того, выполнение данных работ входит в обязанности эксперта при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4029,70 рублей, почтовые расходы 660,33 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05 октября 2018 года выдана истцом на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Также стороной истца не представлено доказательств того, что расходы на копирование документов понесены именно по настоящему делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в общем размере 26 000 руб. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости принимает решение о взыскании в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2019 года директор ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 руб., назначенной на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что оплата экспертизы Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан не производилась, в связи с чем, с Управлениея городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Салават, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 485 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4029,70 руб., почтовые расходы 660,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие», 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, р/с 

<

***> в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа г. Уфа, к/с 30101810600000000770 БИК 048073770, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-50/2019 Салаватского городского суда РБ