ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 408 рублей 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 25 коп. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS RX, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LEXUS RX, регистрационный номер № Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 58 408 рублей 26 коп. Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба в указанном размере к ответчику.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS RX, 

регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LEXUS RX, регистрационный номер №

Поскольку автомобиль LEXUS RX, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 58 408 рублей 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден, поскольку полис ОСАГО №, согласно информации банка данных РСА досрочно прекращен (утратил силу) ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, у ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 408 рублей 26 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 408 рублей 26 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 рубля 25 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>