Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре Исаевой Ю.Г., 

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика», в обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор платного ремонта ноутбука Apple MacBook Pro серийный номер C02FVB50DH2H, ноутбук был передан ответчику с неисправностью: медленная работа ноутбука. Стоимость ремонта составила 12027 рублей, общая стоимость с учетом диагностики составила 12862 рубля. Компенсационная стоимость ноутбука в случае его утраты – 65450 рублей. Максимальный срок ремонта согласно условий договора составил 60 дней, то есть до 02.08.2016г.

Однако, в установленный договором срок, ответчиком обязательства по ремонту не были исполнены. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 25.05.2017г. были удовлетворены требования истца к ответчику о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

07.10.2016г. истец обратилась к ответчику за получением ноутбука, сотрудница ответчика сообщила, что ремонт выполнен, заменена батарея, но при этом ноутбук перестал работать. При осмотре истцом было выявлено, что ноутбук не включается, не работает, имеются повреждения корпуса ноутбука в виде глубокой царапины, отсутствуют элементы «ножки» ноутбука. 17.01.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием выдать ноутбук, при проверке вновь выяснилось, что ответчиком не были устранены недостатки, ноутбук не включался, не установлены элементы крепления «ножки» ноутбука, не устранена глубокая царапина на корпусе.

После проведенного ответчиком ремонта ноутбук перестал работать, не включается, его невозможно использовать по назначению. В ноутбуке отсутствуют предусмотренные производителем детали, поврежден корпус.

Истец считает, что ответчиком был причинен вред ее имуществу. В данный момент ноутбук находится у ответчика, о его состоянии истцу ничего не известно.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденного ноутбука – 130900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденного ноутбука – 64600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что согласно выводов эксперта на ноутбуке выявлены механические повреждения, а также сбой в работе жесткого диска, отсутствие трех винтов, следы удара. Акт, составленный ответчиком при приеме ноутбука в ремонт, является шаблонным. Доказательством того, что ноутбук был в рабочем состоянии, до передачи его ответчику, является заключение № от 30.09.2016г., по результатам ремонта ноутбука, представленное ответчиком в материалы дела ранее. В указанном заключении в информации о необходимом ремонте заявлен один узел – аккумуляторная батарея, о жестком диске ничего не сказано, то есть диагностика в сервисном центре ответчика не выявила такой недостаток товара. Данные обстоятельства подтверждают, что все повреждения ноутбуку были причинены 30.09.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно заключения эксперта происходит загрузка ноутбука, на каком-то проценте останавливается. Неисправен жесткий диск из-за механических повреждений. Носит эксплуатационный характера, определить момент возникновения не представляется возможным. Согласно акта, имеющегося в материалах дела, товар принимается в ремонт без проверки недостатков, на товаре имеются сколы на корпусе, следы коррозии, царапины, вмятины. Данный акт был подписан истцом 01.06.2016г. Ответчик не может нести ответственность за дефекты, возникшие до передачи ему ноутбука. Заявленные истцом недостатки не связаны с произведенными АО «Связной Логистика» работами по замене аккумуляторной батареи.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. 

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцу принадлежит ноутбук Аррlе МасВоок ФИО2 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н), что установлено решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2017г., вынесенным по делу №, (л.д.14-19) и не оспаривалось сторонами.

01.06.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении платного ремонта ноутбука с заявленным дефектом «не прекращается заряд АКБ» (л.д.37). Одновременно с заявлением истцом ответчику был передан вышеуказанный ноутбук. Как установлено решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2017г., одновременно с оказанием услуг по ремонту, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по диагностике ноутбука, что также сторонами не оспаривалось. Общая стоимость услуг, оказываемых ответчиком истцу по данному договору, составила 12862 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 08.02.2017г. установлено, что истцу не в полном объеме и ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту ноутбука, нарушены сроки ремонта обусловленные договором, в связи с чем договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ответчиком 01.06.2017г., был расторгнут, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных работ в размере 835 рублей, неустойка в размере 43216,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24108,16 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей. На АО «Связной-Логистика» возложена обязанность возвратить ФИО1 ноутбук Аррlе МасВоок ФИО2 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н). 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.05.2017г. решение от 08.02.2017г. изменено, уменьшен размер неустойки, взысканной с ответчика до 12862 рублей, а также размер штрафа в размере 9348,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она неоднократно (07.10.2016г., 17.01.2017г.) обращалась к ответчику за получением своего ноутбука, однако при осмотре ею было выявлено, что ноутбук имеет механические повреждения корпуса в виде глубокой царапины, отсутствуют элементы «ножки», ноутбук перестал работать, не включается. Истец считает, что ответчиком во время оказания услуг по договору от 01.06.2017г. был причинен вред ее имуществу – ноутбуку, выразившийся в причинении механических повреждений, и как следствие – утрате работоспособности ноутбука.

С данным мнением истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 12 вышеназванных Правил если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. 

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Согласно заявления на проведение платного ремонта от 01.06.2017г. (л.д.37), подписанного истцом собственноручно, при передаче ноутбука для проведения ремонта последний был осмотрен, его состояние и внешний вид описаны в тексте заявления. При этом было установлено что на корпусе имеется вмятины, потертости, сколы, следы коррозии и царапины.

В Приложении к заявлению (л.д.36), которое истец подписала без возражений, также указано, что потребитель (ФИО1) признает, что оборудование принято без подтверждения заявленных ею неисправностей, без разборки и проверки внутренних повреждений. Также истец подтвердила, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании в процессе сервисного обслуживания возникли до приема оборудования в ремонт. 

Также в указанном заявлении истец подтвердила, что принимает на себя риск, связанный с возможным появлением в данном оборудовании дефектов, не указанных в заявлении, а также риск возможной полной или частичной утраты трудоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в процессе устранения недостатков, а также наличия в оборудовании следов электрохимической коррозии, попадания влаги, механических повреждений.

Таким образом, потребитель, то есть ФИО1, была предупреждена обо всех возможных последствиях проведения ремонтного воздействия на ноутбук, а также свойствах данного аппарата, которые могут проявится в процессе ремонта.

Заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.58-82) установлено, что на всей поверхности корпуса имеются множественные вмятины, на нижней части аппарата отсутствуют две резиновые ножки, предназначенные для фиксации ноутбука на ровной поверхности, на корпусе, дисплейном модуле, элементах управления и коммутации планшетного компьютера, какие-либо следы тепловых, химических или иных воздействий, не обнаружены, на всей поверхности корпуса аппарата имеются незначительные потертости и мелкие царапины, которые возникли в процессе эксплуатации и не влияющие на работоспособность. Также экспертом установлено, что имеются следы вскрытия аппарата, отсутствуют три крепежных винта нижней панели корпуса аппарата.

Также в аппарате присутствует дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не загружает операционную систему.

Как указано в ответе эксперта на вопрос №, предъявленный к экспертизе ноутбук каких-либо дефектов, связанных с работой аккумуляторной батареи не имеет. При внутреннем осмотре было установлено, что производился демонтаж аккумуляторной батареи, но установить была ли она заменена не представляется возможным.

Экспертом установлено, что причиной выявленных множественных механических дефектов являются чрезмерные механические воздействия (удары, падения), приложенные к поверхности корпуса аппарата, в результате чего произошло образование вмятин на корпусе аппарата, и сбой в работе жесткого диска. 

Экспертом указано, что в настоящее время невозможно установить точную дату возникновения дефекта.

Суд, оценивая в совокупности заключение эксперта с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а в частности с заявлением на ремонт от 01.06.2017г., приходит к выводу о том, что ноутбук МасВоок ФИО2 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н) передавался в ремонт истцом ответчику с имеющимися повреждениями и механическими воздействиями, что прямо зафиксировано в заявлении от 01.06.2017г., подписанном истцом. 

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, который указал, что причиной сбоя в работе жесткого диска являются механические повреждения ноутбука, которые, как установлено в заявлении от 01.06.2017г., имелись до передачи аппарата на ремонт.

Обратного стороной истца не доказано, как и не доказан факт причинения повреждений имуществу истца в результате действий ответчика, утраты имущества истца по вине ответчика, что исключает наступление ответственности, предусмотренной статей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Судовская