№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ФИО1 совершил нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства № было неисполнимо, поскольку оно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указал, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ наличие события административного правонарушения не конкретизировано, не раскрыты признаки, характеризующие событие правонарушения: место, время, способ, характер совершения деяния и другие обстоятельства его совершения. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ФИО 1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Представитель ФИО2 Б. М.С. в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в установочной части постановления, отсутствуют данные о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразились допущенное ФИО1 нарушение, а указана лишь выдержка из КРФоАП.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, назначая лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде штрафа, не признало его виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам П.В.ДБ., изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически должностным лицом не выполнены положения ст. 24.1 КРФоАП, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП в отношении ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КРФоАП в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в ФИО2 ГУ ФССП по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.