САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23044/2025

Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0022-01-2023-001529-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 г. материалы гражданского дела №... по частной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным и отменить решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 

<

дата> №...П, признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 

<

дата>, восстановить ФИО2 и членов ее семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признано незаконным и отменено решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 

<

дата> в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты ФИО2 в составе семьи: она и супруг - ФИО3; истец с составом семьи: она и ее супруг - ФИО3 восстановлены на учете нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцией.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 165 600 руб. и расходов на оплату почтовых и технических услуг в общей сумме 5 500 руб.

Определением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 82 800 руб., расходы на оплату почтовых и технических услуг в сумме 2750 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о несении судебных расходов в суде первой инстанции представлены:

- договор об оказании юридических услуг №... от 

<

дата>;

- чеки на общую сумму 90 300 руб. (л.д. 112-115 том 2);

- акт выполненных юридических услуг от 

<

дата> в соответствии с которым истец принял оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №... от 

<

дата>

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №... от 

<

дата> стороны пришли с соглашению, что в объем оказанных услуг входит юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных документов; подготовка административного искового заявления; представление интересов в суде 1 инстанции.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 90 300 руб. (п. 3.1 договора), также стороны пришли к соглашению, что исполнение договора не зависит от личности исполнителя, возможно привлечение третьих лиц (п. 2.4.3 договора) (л.д. 111 том 2).

Согласно протоколам судебного заседания И. К.В. участвовал в качестве представителя истца на основании договора поручения №... в заседаниях в суде первой инстанции в количестве 3, судебное заседание 

<

дата> продолжалось 1 час 5 минут, судебное заседание 

<

дата> длилось 5 минут, судебное заседание 

<

дата> длилось полчаса.

В обоснование заявления о несении судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлены:

- договор об оказании юридических услуг №... от 

<

дата>;

- чек на общую сумму 40 300 руб. (л.д. 119 том 2);

- акт выполненных юридических услуг от 

<

дата> в соответствии с которым истец принял оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг 15/03/24-02 от 

<

дата> (л.д. 120 том 2);

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №... от 

<

дата> стороны пришли с соглашению, что в объем оказанных услуг входит юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных документов; подготовка возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 40 300 руб. (п. 3.1 договора), также стороны пришли к соглашению, что исполнение договора не зависит от личности исполнителя, возможно привлечение третьих лиц (п. 2.4.3 договора) (л.д. 118 том 2).

И. К.В. участвовал в качестве представителя истца на основании договора поручения №... в заседании в суде апелляционной инстанции 

<

дата>, продолжительность судебного заседания составила 10 минут, 

<

дата>, продолжительность заседания 15 минут.

В обоснование заявления о несении судебных расходов в суде кассационной инстанции представлены:

- договор об оказании юридических услуг №... от 

<

дата>;

- чек на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 127 том 2);

- акт выполненных юридических услуг от 

<

дата> в соответствии с которым истец принял оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №... от 

<

дата>;

В соответствии с п. 1.2 договора №... от 

<

дата> стороны пришли с соглашению, что в объем оказанных услуг входит юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных документов; представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора), также стороны пришли к соглашению, что исполнение договора не зависит от личности исполнителя, возможно привлечение третьих лиц (п. 2.4.3 договора) (л.д. 126 том 2).

И. К.В. участвовал в качестве представителя истца на основании договора поручения №... в заседаниях в суде кассационной инстанции 1 раз.

Осуществление ФИО4 услуг в рамках заключённых договоров между истцом и ИП ФИО5, ФИО6 об оказании юридических услуг подтверждается договорами поручения от 2 августа, от 

<

дата> между ИП ФИО5 и ФИО4, от 

<

дата> между ИП ФИО6 и ФИО4

Анализируя содержание приведенных выше документов, судья апелляционной инстанции установила, что они подтверждают составление представителем истца ФИО4 искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 5 минут, 1 час 5 минут и 30 минут, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 10 минут, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, определить продолжительность которого не представляется возможным в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, подготовки правовой позиции, обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 82 800 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 2 750 руб.

В частной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы.

В частной жалобе указывается также, что представленные акты о выполненных юридических услуг, в соответствии с которыми представителем истца подготавливаются: исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу не подтверждаются материалами дела, в связи с тем, что указанные процессуальные документы подписаны истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что подписание истцом процессуальных документов опровергается их составление представителем, что отражено в актах. Составление процессуальных документов представителем не препятствует их подписанию самой стороной.

Отменяя обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции не мотивировал определенную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 82 800 руб., не принял во внимание доводы возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, ограничился лишь перечислением действий, совершенных представителем истца, не оценив также продолжительность судебных заседаний, участие в которых принимал представитель.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя в размере 82 800 руб. за ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции является не обоснованным, а также не соответствует объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, и не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, то обстоятельство, что дело не являлось сложным, с учетом принципов разумности, соразмерности судебная коллегия полагает необходимым определить сумму, являющуюся разумной оплатой оказанный истцу ФИО4 объем услуг, 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что из трех требований неимущественного характера, заявленных в исковом заявлении, удовлетворено 2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенный судьей апелляционной инстанции размер расходов на представителя взыскивается в размере 2/3, то есть 10 000 руб. (15 000 / 3 х 2).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на почтовые отправления, технические услуги, указан размер таких услуг 5500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены почтовые расходы в размере 998 руб. 56 коп. в суде первой инстанции:

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 387 руб. 04 коп. (л.д. 20 том 1);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 249 руб. 64 коп. (л.д. 52 том 1-оборот);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 249 руб. 64 коп. (л.д. 53 том 1-оборот);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 249 руб. 64 коп. (л.д. 54 том 1-оборот);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 249 руб. 64 коп. (л.д. 55 том 1-оборот).

Иных квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов в суде первой инстанции, стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены почтовые расходы в размере 732 руб. 08 коп. в суде апелляционной инстанции:

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 16 том 2);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 17 том 2).

Иных квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов в суде апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены почтовые расходы в размере 1464 руб. 16 коп. в суде кассационной инстанцией, исходя из следующего:

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 366, руб. 04 коп. (л.д. 42 том 2);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 44 том 2);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 46 том 2);

- квитанцией от 

<

дата> на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 48 том 2);

Иных квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов в суде кассационной инстанции, стороной истца не представлено.

В п. 3.3 договора об оказании юридических услуг №... от 

<

дата> указано, что стоимость транспортных, почтовых и технических расходов составляет 1 500 руб. (транспортные расходы) и 1 500 руб. (почтовые и технические расходы) (л.д. 111 том 2 оборотная сторона).

В п. 3.3 договора об оказании юридических услуг №... от 

<

дата> указано, что стоимость транспортных, почтовых и технических расходов составляет 1 500 руб. (транспортные расходы) и 1 500 руб. (почтовые и технические расходы).

Квитанций об оплате транспортных, почтовых, технических расходов стороной истца не представлено.

В п. 3.3 договора об оказании юридических услуг №... от 

<

дата> указано, что стоимость почтовых и технических расходов составляет 1 000 руб. (л.д. 118 том 2 оборотная сторона).

Квитанцией от 

<

дата> стороной истца оплачено 1 000 руб. в соответствии с п. 3.3 договора №... от 

<

дата> (л.д. 199 том 2).

В п. 3.3 договора об оказании юридических услуг №... от 

<

дата> указано, что стоимость почтовых и технических расходов составляет 1 000 руб. (л.д. 122 том 2 оборотная сторона).

Квитанцией от 

<

дата> стороной истца оплачено 1 000 руб. в соответствии с п. 3.3 договора №... от 

<

дата> (л.д. 123 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены только почтовые расходы на общую сумму 5 194 руб. 80 коп. исходя из следующего: 998 руб. 56 коп. (в суде первой инстанции) + 732 руб. 08 коп. (в суде апелляционной инстанции) + 1464 руб. 16 коп. (в суде кассационной инстанции) и 2000 руб. на почтовые и технические расходы представителей.

Данные расходы также взыскиваются в размере 2/3, в результате чего подлежащий взысканию размер судебных почтовых технических расходов на сумму 3463 руб. 20 коп.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления истца ФИО2

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные почтовые и технические расходы в размере 3463 руб. 20 коп.

В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Судья: