Дело № 22-1366/2024

Судья Клюев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мирбаева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 06.02.2024 в отношении ФИО1,, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 06.02.2024

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 296 000 рублей, с предоставлением рассрочки его выплаты частями на 36 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 8 220 рулей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Вингроад» г.р.з. №.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 11.01 до 11.05 часов 05.01.2023 в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступления не совершал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что с учётом обстоятельств, совершённого осуждённым преступления, т.е. управления им автомобилем, являющегося источником повышенной опасности в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, суд в приговоре не привёл убедительных доводов об исправлении ФИО1 при отбытии им наказания (основного и дополнительного) в столь минимальном размере, что свидетельствует о формальном указании в приговоре при назначении осуждённому наказания на обстоятельства, характер и степень, совершённого им преступления. Таким образом, считает, что назначенное ФИО1 наказание является не соразмерным содеянному им, вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме этого, суд, установив в судебном заседании, что ФИО1 после совершения преступления продал свой автомобиль за 50 000 рублей, в нарушение положений ч.1 ст.104.2 УК РФ не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля виновного. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд 1-й инстанции не дал оценки, представленным доказательствам стороной защиты о его невиновности, не учёл наличие доказательств, свидетельствующих о том, что прибор Алкотектор «Юпитер-К» 05.01.2023 не мог быть использован ввиду отсутствия клейма на приборе, подтверждающего прохождение поверки, наличия повреждений на приборе, проведения поверки по методике, не предусмотренной сертификатом на данный прибор.

Помимо этого суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательств, а другие – отверг. Поэтому просит приговор отменить, а его – оправдать. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мирбаева Т.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. 

Указанные нарушения при постановлении приговора в отношении осуждённого ФИО1 судом 1-й инстанции допущены.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести впервые и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Данные требования закона судом 1-й инстанции не выполнены.

Назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, как правильно приведено в апелляционном представлении, суд 1-й инстанции лишь формально указал на обстоятельства, характер и степень, совершённого им преступления, но фактически в приговоре не мотивировал, по каким основаниям суд пришёл к выводу о возможности исправления данного осуждённого при назначении ему такого минимального вида наказания и с необходимостью предоставления ему рассрочки выплаты, назначенного штрафа, на 36 месяцев равными частями в размере 8 220 рублей. 

Кроме этого, согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По приговору ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления он управлял принадлежащим ему автомобилем, который через непродолжительный период после произошедшего продал за 50 000 рублей.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учётом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определённого предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч.2 ст.104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Однако суд, вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не применил конфискацию указанного автомобиля, в нарушение п.10.1 ч.2 ст.299 УПК РФ уклонившись от мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, указав лишь в резолютивной части приговора на отсутствие вещественных доказательств. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, устранить их в апелляционном порядке не представляется возможным, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо данные нарушения устранить, проверить доводы апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное, справедливое и мотивированное итоговое решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 06.02.2024 в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворённой частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья