Дело № 2-1460/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска 

под председательством судьи Суворовой В.Ю. 

при секретаре Усмановой Д.В., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что -Дата- ФИО7, управляя транспортным средством БМВ 316 СI, государственный регистрационный знак №, на ..., на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, согласно проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, водитель автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. Вследствие закрытого краевого перелома правого подколенника истец ФИО6 значительное время был ограничен в передвижениях, лишен возможности отдыха ночью во время сна. Полученные травмы полностью выбили истца из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни. Пребывание в травмирующей ситуации - ДТП, вызвало в истце обоснованный страх за свою жизнь. До настоящего времени истец переносит как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в ДТП. Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Постановлением Малопургинского районного суда УР от -Дата- уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Из указанного постановления следует, что -Дата- ФИО7, являясь водителем автомобиля БМВ 316 СI, с государственным регистрационным знаком №, на ..., нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, ч.1 ст.9.4 Правил дорожного движения РФ, на встречной для себя полосе движения совершил столкновение с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля БМВ 316 СI ФИО2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4 получили тяжкие телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО6, -Дата- рождения, имелись повреждения характера 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 

Оснований не доверять экспертному заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с методикой, предусмотренной Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в ГСЭУ РФ (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 года №346-н) с применением методов визуального и непосредственного изучения, описательного, измерительного, сравнительного. Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, вред здоровью ФИО6 причинен в результате действий ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что вследствие действий ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, было нарушено личное неимущественное право ФИО6 - здоровье. В результате полученных телесных повреждений ФИО6 испытал и испытывает нравственные и физические страдания. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, был ограничен в передвижениях, испытывал проблемы со сном. 

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (характера причиненного вреда здоровью, материального, семейного положения), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения ему морального вреда предполагается, то обязанность по компенсации морального вреда носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца допущен ФИО3., действующий на основании доверенности. 

За предоставление услуг ФИО6 представителю оплачено 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией № от -Дата- о передаче истцом представителю выше обозначенной суммы. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

При этом суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам указанные документы, поскольку факт участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение и не оспорен.

Суд полагает, что заявленная ответчиком сумма отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья В.Ю. Суворова