Дело №2-1118/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто», АО «Автотор Менежмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Дженерал Моторз Авто», АО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключенный с ООО «Яр Автомир» договор купли-продажи легкового автомобиля марки (модели) «

<

данные изъяты>)», VIN №, 2014 г.в. от 21 июня 2014 года №; взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму за вышеуказанный автомобиль в размере 876 000 рублей, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 28002 рубля, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2014 г. между ФИО1 и ООО «Яр Автомир» был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки (модели) «

<

данные изъяты>)», VIN №, 2014 г.в. Цена Автомобиля определена в 876000 рублей. Истица внесла Продавцу плату за Автомобиль в полном объеме, Автомобиль был передан Продавцом истице по акту приема-передачи к Договору б/н от этого же числа.

Кроме этого, в период с 21 июня по 11 июля 2014 г. истицей было приобретено и установлено за собственный счет дополнительное оборудование для Автомобиля на сумму 28002 руб. 

В процессе эксплуатации истицей автомобиля в нем неоднократно выявлялись и затем устранялись в рамках гарантийного обслуживания различные недостатки, для чего она обращалась к официальному дилеру, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм». 

Так, в период с 06 апреля 2017 г. по 06 июня 2017 г., т.е. в течение 62 дней, дилером выполнялись гарантийные ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля в виде течи омывающей жидкости при включении заднего стеклоочистителя, а именно производились: снятие и установка рулевого наконечника, регулировка и ремонт углов установки колес, ремонт трубки омывателя заднего стекла. 

21 декабря 2015 г. Продавец прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сиверс-Лэнд», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность путем ликвидации 12 апреля 2016 г., что подтверждается сведениями, полученными с официального Интернет сайта ФНС.

Поскольку установленный законом срок устранения недостатков Автомобиля (товара) в данном случае был нарушен, а Продавец и его правопреемник на этот момент уже прекратили свою деятельность, 21 июня 2017 г. истица отправила «Почтой России» ценными письмами с описями вложения по юридическим адресам уполномоченной организации, обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» и производителю, АО «Автотор-Менеджмент» претензию об устранении нарушения прав потребителя, содержащую уведомление об отказе от Договора и соответствующее ему требование о возврате денежных средств в сумме 904002 рубля, уплаченных за Автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, в течение десяти дней с момента получения претензии адресатом, путем безналичного перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

По сведениям с официального Интернет сайта «Почты России» претензия истицы была получена изготовителем 29 июня 2017 г., а Уполномоченной организацией - 30 июня 2017 г. соответственно. Ответа на претензию истицы от Изготовителя не последовало.

В ответе на претензию истицы Уполномоченной организации б/н от 05 июля 2017 г. истице сообщалось, что согласно полученной им от Дилера информации ее обращение к нему относительно указанной неисправности имело место быть 06 июня 2017 г. и в этот же день данная неисправность была им устранена, поэтому в удовлетворении заявленных требований он отказывает.

Истица считает, что игнорирование ее требований Изготовителем и отказ в их удовлетворении Уполномоченной организацией являются незаконными и необоснованными. Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам (п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»)). На момент обращения истицы к Дилеру с требованием о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатка Автомобиля в виде течи омывающей жидкости при включении заднего стеклоочистителя гарантия на Автомобиль еще имелась. Однако, в нарушение ч. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и условий п. 3.3 Договора, указанный недостаток устранялся в период с 06 апреля 2017 г. по 06 июня 2017 г., т.е. в течение 62 дней, вместо положенных 45 (Сорока пяти) дней, что дает истице право отказаться от исполнения Договора и требовать от продавца либо уполномоченной организации или изготовителя Автомобиля возврата уплаченной за него денежной суммы.

Претензия истицы была получена Уполномоченной организацией 30 июня 2017 г., соответственно срок для удовлетворения изложенных в ней требований истек 10 июля 2017 г., следовательно, начиная с 11 июля 2017 г. и по настоящее время с Уполномоченной организации в пользу истицы подлежит взысканию указанная неустойка (пеня) в размере одного процента от цены Автомобиля за каждый день просрочки.

За период с 11 июля по 04 октября 2017 г. (день предъявления искового заявления в суд), т.е. за 85 (Восемьдесят пять) дней, с Уполномоченной организации в пользу истицы подлежит взысканию данная неустойка (пеня) в размере 744600 (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей (876000/100*85= 744600).

Претензия была получена Изготовителем 29 июня 2017 г., соответственно срок для удовлетворения изложенных в ней требований истек 09 июля 2017 г., следовательно, начиная с 10 июля 2017 г. и по настоящее время с Изготовителя в пользу истицы подлежит взыскании указанная неустойка (пеня) в размере одного процента от цены Автомобиля за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 10 июля по 04 октября 2017 г., т.е. за 84 дня, с Изготовителя в пользу истицы подлежит взысканию данная неустойка (пеня) в размере 735840 рублей (876000/100*84=735840). Размер неустойки уменьшен истцом до 100 000 рублей.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно представил письменные пояснения по делу. 

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, направил отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем автомобиля и не уполномочен на принятие и удовлетворение претензий в отношении товара ненадлежащего качества. Автомобиль находился в ремонте у ООО «Автомир Прайм». Истец при возникновении неисправности автомобиля реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное ст. 18 Закона о Защите прав потребителей. В адрес ООО «Джи Эм Авто» истец с требованием провести безвозмездное устранение недостатков не обращался. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу, факт причинения нравственных страданий не подтвержден. В виду незаконности и необоснованности основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от них требования, включая расходы на дополнительное оборудование и другие. В случае вынесения решения в пользу истца, ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям инкриминируемого ответчику нарушения прав истца (л.д.107-110).

Представитель ответчика АО "Автотор-Менеджмент" в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. 

Представитель третьего лица ООО "Автомир Прайм" в судебное заседание также не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что правовые основания для вывода о нарушении срока устранения недостатков товара отсутствуют. Такой вид защиты, как возврат покупной стоимости не может быть применен совместно с таким способом восстановления права, как безвозмездное устранение недостатков. Истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков Автомобиля. Несмотря на превышение, как полагает истец, установленного законом срока проведения ремонта, с таким способом защиты своего права и со сроками устранения недостатков Автомобиля истец соглашался. Предъявление требования о возврате покупной стоимости за Автомобиль, исходя из фактического поведения Истца после устранения недостатка по Заказ-наряду от 06.06.2017 г. является злоупотреблением правом. Истец эксплуатировал автомобиль после окончания ремонта, осуществлял его техническое обслуживание, направлял заявление на продление гарантийного срока на автомобиль. В рамках Заказ-наряда № ЯР/СР/1063295/ Гарантийный от 06.04.2017 г. и Заказ-наряда № №Гарантийный от 06.06.2017 г. на Автомобиле Истца устранялись различные по своему характеру неисправности: в первом случае – в виде непоступления омывающей жидкости на заднее стекло при включении заднего стеклоочистителя по причине замятия фитинга шланга стеклоочистителя, а во втором - в виде подтекания омывающей жидкости по причине негерметичности шланга стеклоомывателя заднего стекла. Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании 06.03.2018 года исковые требования также не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании 23.05.2018 года пояснил, что из заказ-нарядов ООО «Автомир Прайм» следует, что 06.04.2017 года и 06.06.2017 года выполнялись одни и те же работы, что отражено в его заключении № от 21.05.2018 года.

Данное заключение приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, ознакомившись с позицией ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» и третьего лица ООО «Автомир Прайм», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 21 июня 2014 г. между ФИО1, как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Яр Автомир», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки (модели) «

<

данные изъяты>», VIN №, 2014 г.в.

Цена автомобиля определена в 876000 рублей (п. 1.2 Договора).

Истица внесла продавцу плату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 15 июня 2014 г. и от 21 июня 2014 г., счетом-фактурой от 24 июня 2014 г. № и товарной накладной от 24 июня 2014 г. №.

24 июня 2014 г. автомобиль был передан продавцом истице по акту приема-передачи к Договору б/н от этого же числа.

Из п.3.1 договора и сервисной книжке следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период с 21 июня по 11 июля 2014 г. истицей было приобретено и установлено дополнительное оборудование для Автомобиля на сумму 28002 рубля, что подтверждается выданными продавцом заказом от 21 июня 2014 г. № и чеком об оплате к нему от 24 июня 2014 г., заказ-нарядом от 21-24 июня 2014 г. №, а также выданными ИП ФИО5 актом выполненных работ и товарным чеком от 11 июля 2014 г. №.

21 декабря 2015 г. Продавец прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сиверс-Лэнд», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность путем ликвидации 12 апреля 2016 г. 

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось, истица неоднократно обращалась к официальному дилеру изготовителя ООО «Автомир Прайм» в связи с выявлением в автомобиле различных недостатков. Работы по устранению недостатков оплачивал ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто».

Так, в период с 06 апреля 2017 г. по 06 июня 2017 г., т.е. в течение 62 дней, дилером выполнялись гарантийные ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля в виде течи омывающей жидкости при включении заднего стеклоочистителя, а именно производились: снятие и установка рулевого наконечника, регулировка и ремонт углов установки колес, ремонт трубки омывателя заднего стекла.

Поскольку указанный недостаток в нарушение установленного ч.1 п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранялся в течение 62 дней, то, по мнению истца, он влечет право покупателя на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в адрес изготовителя автомобиля – ООО «Автотор Менеджемент» и ООО «Дженерал Моторз Авто» покупателем ФИО1 21.06.2017 года были направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 19-20, 23.24). 

В ответ на претензию менеджер ООО «Дженерал Моторз Авто» не признал ремонт длительным и, сославшись на информацию, полученную от ООО «Автомир Прайм», пояснил, что неисправность в виде течи омывающей жидкости была устранена в день обращения, а именно: 06.06.2017 года (л.д.26). 

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась с иском в суд и в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д.159-161) просила в связи с расторжением договора взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Дженерал Моторз Авто» или АО «Автотор-Менеджмент» денежные средства, уплаченные за автомобиль и дополнительно установленное оборудование, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

Ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» и третье лицо ООО «Автомир Прайм» возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с представленными стороной истца заказ-нарядами, 06.04.2017 года истица обращалась в ООО «Автомир Прайм» с жалобой: «не работает задний стеклоомыватель, появился посторонний шум при движении, периодически задевают передние щетки стеклоочиститель». В тот же день были выполнены работы по ремонту трубки омывателя заднего стекла, замена фитинга шланга стеклоочистителя, а также замена других деталей, не относящихся к стеклоомывателю (прокладка глушителя, гайка, мотор отопит, кардан), что подтверждается заказ-нарядом от 06.04.2017 года № №Гарантийный (л.д.73, 144). Оказаны услуги на сумму 36293,51 руб.

В этот же день, 06.04.2017 года, согласно заказ-наряду № №/Гарантийный, истица обратилась в ООО «АвтомирПрйм» с жалобой «течь омывющей жидкости при включении заднего стеклоочистителя» (л.д.18,145). По ее обращению были выполнены работы по регулировке углов установки колес, трубки омывателя заднего стекла, замена наконечника рулевого О-мокка, ремкомплекта омывателя, шланга омывателя заднего стекла, 4-х фитингов шланга стеклоомывателя. Стоимость работ составила 6571,43 руб.

Работы были выполнены 06.06.2017 года.

В соответствии с заказ-нарядом от 06.06.2107 года № №/Гарантийный истица обращается к официальному дилеру ООО «Автомир Прайм» в жалобой на неисправность передней подвески. 

Тем самым, сторона истца делает вывод о том, что по заказ-наряду № № от 06.04.2017 года неисправность заднего стеклоочистителя была устранена окончательно только 06.06.2017 года, то есть ремонт выполнен с нарушением установленного законом 45-дневного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля Опель Мокка и возврата уплаченных за него денежных средств. 

Представитель третьего лица ООО «Автомир Прайм», возражая против данного утверждения, пояснил, что в соответствии с имеющимся у него заказ-нарядом № №/Гарантийный, истица обращалась в ООО «Автомир Прайм» с жалобой на течь омывающей жидкости при включении заднего стеклоочистителя 06.06.2017 года. В тот же день неисправность была устранена. А перед этим, 06.04.2017 года, она обращалась за устранением неисправностей заднего стеклоомывателя, работы по устранению которой были выполнены также 06.04.2017 года. 

Так, согласно рабочим листам к заказ-нарядам 06.04.2017 года по заказ-наряду № механиком была проведена работа по заднему стеклоомывателю путем замены фитига, а ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № – по устранению неисправности шланга омывателя заднего стекла путем выполнения ремонта в районе ног водителя (л.д. 155-158). 

В соответствии с пояснениями представителя третьего лица, 06.04.2017 года и 06.06.2017 года устранялись разные недостатки, выполнялся разный ремонт двух различных деталей: стеклоомывателя и стеклоочистителя. Каждый раз ремонт выполнялся в течение одного дня, в крайнем случае, в течение двух дней, между которыми автомобиль находился в пользовании истца. 

Оспаривая пояснения третьего лица, представитель истца, в свою очередь, отмечает, что представленная представителем копия заказ-наряда № является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем дополнительно заполнены графы о кодах выполненных работ, чего нет в экземпляре истицы. В заказ-наряде № в разделе «Причина обращения» указано: «течь омывающей жидкости при включении заднего стеклоочистителя», то есть речь идет о недостатке именно стеклоомывателя, который был указан в первом заказ-наряде от 06.04.2017 года. Кроме того, в заказ-наряде № №/Гарантийный от 06.04.2017 года указан вид ремонта: ремонт трубки омывателя заднего стекла, и дата приемки-сдачи работ – 06.06.2017 года. 

Пояснения представителя истца подтверждаются заключением специалиста- автоэксперта ФИО9, согласно которому на систему омывателя заднего стекла был применено неоднократное ремонтное воздействие по ремонту одной и той же детали, а именно: шланга омывателя заднего стекла, так как согласно рабочему листу к заказ-наряду № было выявлено замятие фитинга. Дальнейшее исследование системы омывателя не было произведено, что привело к неисправности шланга. В рабочем листе заказ-наряда № так же было выявлено повреждение шланга в том же месте, где ранее был установлен фитинг в заказ-нарядке №. При устранении неисправности был применен ремкопмлект предназначенный для другого семейства автомобилей - марки 

<

данные изъяты>, применение данного ремкомплекта может привести к более серьезной неисправности автомобиля, в плоть до полного выхода системы омывателя из строя.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара не представлено. 

Суд полагает, что истицей реализован один из способов защиты своих прав, предоставленный ей Законом РФ "О защите прав потребителей". В каждый из случаев проявления недостатка автомобиля в пределах срока действия гарантии она обращалась в ООО "Автомир Прайм " с требованием безвозмездного устранения недостатка по гарантии производителя, гарантийный ремонт производился, как правило, в день ее обращения на сервисную станцию. 

При этом истцом и третьим лицом представлены разные копии заказ-наряда № №/Гарантийный. Так, согласно копии истица датой обращения истицы н станцию техобслуживания с жалобой на течь стеклоомывающей жидкости является 06.04.2017 года, согласно копии третьего лица – 06.06.2017 года. При этом от 06.04.2017 года также имеется заказ-наряд, согласно которому истица обращалась с жалобой на неработающий задний омыватель, посторонний шум при движении, некорректная работа передних щеток стеклоочистителя, которому присвоен №. Тем самым, различие в номерах дает основание предположить, что жалоба на течь стеклоомывающей жидкости была заявлена позднее, 06.06.2017 года. 

Суд полагает, что в данном случае надлежащей копией следует считать копию, выданную потребителю, поскольку ответственность за правильное оформление документов лежит на исполнителе услуг. 

Тем не менее, даже в этом случае, следует учесть, что в период между обращениями истицы к автодилеру, с 07.04.2017 года по 05.06.2017 года, автомобиль находился в ее пользовании, то есть в указанный период ремонтные воздействия на автомобиль не производились, либо в связи с ожиданиями определенных запасных частей, либо по иным причинам. Сведения о том, что в данный период транспортное средство имело недостатки производственного характера, которые не позволяли управлять автомобилем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

Напротив, в указанный спорный период автомобиль активно эксплуатировался, на что указывает изменение значения пробега с 39346 км на 43495 км, отмеченное в заказ-нарядах от 06.04.2017 года и от 06.06.2017 года.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчикам требования об отказе от исполнения договора купли-продажи при устранении недостатков товара, когда автомобиль, по мнению истца, находился в ремонте. Более того, согласно представленным заказ-нарядам, истец и/или его представитель при получении транспортного средства после ремонта не имели претензий по качеству выполненных ремонтных работ.

При этом согласно пункту 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем, и качество выполненной работы и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.

Из содержания трех заказ-нарядов на ремонт (обслуживание) автомобиля истца за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.04.2017 года, № от 06.06.2017 года, видно, какие работы с автомобилем были выполнены. Выполненные работы приняты потребителем без замечаний. 

Исходя из изложенных выше положений, сторона истца должна доказать нарушение срока ремонта транспортного средства. При этом, для того чтобы у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора, товар должен находиться в ремонте не менее 30 дней в каждом году гарантийного срока.

В соответствии с материалами дела такие доказательства у стороны истца не имеются. 

Сам по себе срок выполнения ремонта, указанный в заказ-наряде № № от 06.04.2017 года, при отсутствии нахождения автомобиля в спорный период у официального дилера ООО «Автомир Прайм», не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между длительностью выполняемого ремонта и обнаруженным в автомобиле недостатком. 

Обращение покупателя с претензией о расторжении договора купли-продажи после получения автомобиля из ремонта при отсутствии претензий по качеству ремонтных работ суд считает необоснованным.

Невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней) относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтверждена и истцом в качестве основания иска не заявлялась, равно как и обнаружение существенного недостатка товара.

Недостаток автомобиля истца в виде неисправности стеклоомывателя (или стеклоочистителя), не является существенным в соответствии с положениями преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

При этом из искового заявления, досудебной претензии и позиции представителя истца в судебном заседании видно, что причиной, по которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, во всех случаях указывалось нахождение ремонта автомобиля длительное время. 

Основание заявленных требований истцом не изменялось. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостаток обнаруженный в автомобиле не является существенным, что в длительном ремонте автомобиль за время его эксплуатации не находился (при недоказанности иного), после обнаружения недостатка 06.04.2017 года истица продолжила эксплуатировать автомобиль, требований об устранении недостатка ответчикам не предъявляла, автомобиль не передавала, с жалобой на не устранение недостатка в установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в период, когда недостаток не был устранен, не обращалась, приняла автомобиль после ремонта, претензии по качеству ремонта не предъявляла - суд, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель Мокка и взыскании денежных средств в общей сумме 904002,00 рубля, уплаченных за автомобиль и дополнительно установленное оборудование, необходимо отказать. 

В связи с отказом от удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто», АО «Автотор Менеджемент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья