К делу № 1-299/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001938-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Краснодарский край, г. Новороссийск 11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новороссийска Ерохина В.А., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Инвияева С.Б., представившего удостоверение № 7185 и ордер № 320430,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО7, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края со скоростью около 100 км/ч, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), которые требуют:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не учла дорожные условия, выражающиеся в закруглении дороги вправо относительно направления ее движения и обледенении дороги, тем самым не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего в указанные дату и время в районе 

<

адрес> края, двигаясь с превышением установленного скоростного ограничения, при прохождении указанного закругления дороги вправо допустила съезд с проезжей части дороги влево, относительно первоначального направления ее движения и последующий наезд на опорную стену.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома-вывиха головки левой бедренной кости, которые, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1, 10.2 Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердила показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 Они направлялись в строну 

<

адрес>, к морю. Помимо него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3. Автомобиль двигался со скоростью 60 км. В час. Однако дорожное покрытие было мокрое в связи с чем, автомобиль потерял управление и столкнулся с ограждением. После столкновения он вышел с автомобиля сам, однако спустя время упал. После чего его забрала скорая помощь. Ему были причинены повреждения в виде закрытого переломо-вывиха головки левой бедренной кости. Впоследствии ФИО1 принесла ему свои извинения. От заглаживания материального ущерба он отказался, поскольку считает, что ФИО1 также пострадала. 

Вместе с этим потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 извинилась за свои действия, претензий имущественного, морального характера и каких либо других он к ФИО1 не имеет. Просил производство по делу прекратить. 

Подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 2 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает, не судима.

Суд к смягчающим обстоятельствам относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, ее возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимой ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - после вступления постановления в законную силу хранить в материалах дела. 

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ТТТ 7024673452 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 переданные под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО1 – считать переданными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

ФИО1 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

ФИО1 также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий: