Дело № 2-5117/17 Категория № 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои доводы мотивирует тем, что с января 2014 года по июль 2014 года в Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

...>, с заявками на получение кредитов, обратились следующие лица:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с 22.01.2014 года по 18.07.2014 года ФИО1, путем предоставления ВТБ 24 (ПАО) недостоверных сведений и заключения кредитных договоров между Банком и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на приобретение автомобилей в автосалоне «ВоронежМодусПлюс», похитил денежные средства Банка на общую сумму 2 702 670,08 руб. 

В результате того, что условия указанных в настоящем заявлении кредитных договоров не были выполнены, Банк понес потери в виде недополученных процентов, пени и комиссий:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 91 979,36 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 62 776,25 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 140 544,35 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 82 940,40 руб.

Истец указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления Банку был причинен ущерб на общую сумму 3 080 910,44 руб.

На основании изложенного Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 3 080 910,44 руб.

Данный иск был предъявлен в рамках уголовного дела 27.07.2015 года и выделен в отдельное производство апелляционным определением Воронежского облсуда от 14.08.2017 года. 

В период рассмотрения иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика размер ущерба установленный приговором суда - 2 766 029 руб. 78 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО1 был извещен по месту отбытия наказания. Рассматривать дело со своим участием не заявлял. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8 на исковое заявление. Представитель ответчика просила применить к данному иску последствия пропуска сроков исковой давности, в части требований по договорам со ФИО3 и ФИО5 производство по делу прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с них в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредиту.

Привлеченные судом к участию по делу в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ заемщики по кредитным договорам ФИО4, ФИО15, ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно. Потерпевшим по данному делу являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Данным приговором по гражданскому иску с ФИО6 в пользу потерпевшего Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 3 075 910, 44 руб. 

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 года было установлено, что ФИО1 своими действиями, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО), переименованному с 06.10.2014 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) по следующим кредитным договорам: 

- № в размере 661 494,56 руб.;

- № в размере 740 137,82 руб.;

- № в размере 678 139,74 руб.;

- № в размере 691 257,66 руб., 

всего же в период с 21.01.2014 года по 18.07.2014 года в результате преступных действий ФИО1 Банку ВТБ 24 (ПАО) причинен ущерб на общую сумму 2 771 029,78 руб. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.08.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 года изменен, из приговора исключено указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима. В части разрешения гражданского иска приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 года отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств полного возмещения истцу ущерба со стороны ответчика в материалах дела не имеется, однако ответчик частично возместил ущерб стороне истца в размере 5 000 рублей, в связи чем, исковые требования были уточнены.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из изложенного, суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, вина ФИО1, обязанного к возмещению вреда, установлены, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, была доказана при рассмотрении уголовного дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 766 029,78 руб. в счет причиненного ущерба. 

Что касается доводов ответчика относительно того, что данный иск был подан с нарушением установленного действующим законодательством срока исковой давности, то данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как ранее истец обращался в суд в рамках рассмотрения уголовного дела 15.07.2015 года и данный иск впоследствии был выделен из материалов уголовного дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ в части требований по кредитным договорам заключенным Банком со ФИО3 и ФИО5оснований суд не усматривает. Действительно, 14 декабря 2014 года Центральным райсудом г.Воронежа был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального райсуда г.Воронежа от 11 декабря 2015 года был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании со ФИО12, ФИО13, ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…

В данном случае ФИО1 стороной по указанным искам не являлся, предметом рассмотрения по делу являлись неисполненные обязательства заемщиков. Более того, на момент вынесения решений приговор, которым установлен факт мошеннических действий ответчика и хищение чужого имущества путем обмана в особо крупных размерах, вынесен не был. В данном случае стороны, по рассмотренным Центральным райсудом делам, вправе обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при разрешении данного спора с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 030 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 766 029 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 22 030 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 11.12.2017 года.