Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1750/2025 № 33-2671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» (далее – ООО «Страховая компания «Хатхор») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2021 года в 15.20 час. на пр. 250-летия Донбасса г. Макеевки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V70, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Fabia, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Volvo V70 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Volvo V70 является ФИО2

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 как лица, виновного в ДТП, причиненный ущерб вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП в размере 276950 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 9816 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 53716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11012 руб.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Страховая компания «Хатхор» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ФИО3, ООО «Страховая компания «Хатхор» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

Ответчики ФИО3, ООО «Страховая компания «Хатхор» об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО3 – ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

03 декабря 2021 года в 15.20 час. на пр. 250-летия Донбасса г. Макеевки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V70, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Fabia, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Volvo V70, принадлежащего истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно акту № от 22.12.2022 ФЛП ФИО7 проведены работы по ремонту автомобиля Volvo V70, принадлежащего ФИО2, общая стоимость которых составляет 276950 руб. (Л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.05.2022 заместителя начальника ОГАИ по ОАТ г. Макеевки УГАИ МВД Донецкой Народной Республики в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, в результате чего 3.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п.7 ст.247 КУоАП (Л.д.84).

Апелляционным судом исследованы материалы дела №12-051-5/2023 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов указанного дела №12-051-5/2023, определением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2023 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 мая 2023года и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года.

Апелляционным судом также исследованы материалы гражданского дела № 2/051/1172/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2023, по результатам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы действия водителя автомобиля Skoda Fabia ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 3.12.2021, не соответствовали требованиям п.13.1 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 31.10.2023г. исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

10 декабря 2024 года ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО3, как лица виновного в ДТП, причиненный ущерб вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП, в размере 276950 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 9816 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 53716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11012 руб.

9 июня 2025г. представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 в суд первой инстанции подано ходатайство о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу (Л.д.125).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Страхования компания «Хатхор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что истец обратился в суд с иском 10.12.2024, им был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставил, а утверждение стороны истца о начале исчисления срока исковой давности с момента получения истцом надлежащих доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основано на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, имело место 03 декабря 2021 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1193 ГК Донецкой Народной Республики вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1208 ГК Донецкой Народной Республики юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Статьей 254 ГК Донецкой Народной Республики предусмотрено, что исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В соответствии со ст. 255 ГК Донецкой Народной Республики общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

Статьей 258 ГК Донецкой Народной Республики предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.259 ГК Донецкой Народной Республики если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1064 ГК Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных выше норм права, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО2 имело место 3 декабря 2021 года и об обстоятельствах такого причинения истцу должно было быть известно в день дорожно-транспортного происшествия. Поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Volvo V70, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, произошло 03 декабря 2021 года.

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском в суд – 10 декабря 2024 года истек предусмотренный действующим законодательством трехлетний срок обращения в суд за защитой права.

Заявление о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании 9 июня 2025года (Т.1 Л.д.128-129).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с иском 10 декабря 2024 года, последним был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил, а утверждение стороны истца о начале исчисления срока исковой давности с момента получения истцом надлежащих доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП основано на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Страховая компания «Хатхор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основании пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только после ознакомления с заключением эксперта № от 14.11.2023 по результатам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому не истец, а ответчик ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3.12.2021, судебной коллегией не может быть принято во внимание исходя из того, что срок исковой давности не подлежит исчислению с момента ознакомления истца с указанным заключением судебной экспертизы, поскольку истцу с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2021 года, стало известно об обстоятельствах причинения ему ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец с момента дорожно-транспортного происшествия утверждал, что оно произошло по вине ответчика, сам истец пояснил судебной коллегии, что, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время виновным себя в его совершении не считает, поэтому, при изложенных обстоятельствах, право на обращение в суд у истца возникло 03.12.2021, то есть со дня, когда последнему стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2025 г.