КОПИЯ

12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810170180202008101 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 февраля 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области В. и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 17 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению 01 февраля 2018 года в 20:15 часов на перекрестке ул.Пушкина и ул.Яковлева в направлении пер.Соляного в г.Томске водитель транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области В. 02 февраля 2018 года вынесено постановление № 18810170180202008101 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 17 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810170180202008101 от 02 февраля 2018 года и на решение от 17 февраля 2018 года, в которой он указал, что с указанными актами должностных лиц не согласен, поскольку 01 февраля 2018 года в 20.15 часов автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... не управлял, так как 31 января 2018 года продал его Б. На основании изложенного просит постановление от 02 февраля 2018 года и решение от 17 февраля 2018 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль действительно 31 января 2018 года продал Б., однако в настоящее время договор купли-продажи расторгнут (время расторжения и возврата автомобиля не помнит) и автомобиль по - прежнему принадлежит ему (ФИО1). С Б. он не общается, поэтому вызвать его для допроса в судебное заседание не может. Полагает, что наличие представленного договора купли-продажи подтверждает его невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, иных доказательств нет.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года; фотоматериалами, содержащими дату, время и место, фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о месте расположения автомобиля на проезжей части, исследованными судом; свидетельством № 18/П-245-17 о поверке комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2».

Согласно содержанию карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда начальником РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО1 с 05 мая 2012 года является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... и автомобиль зарегистрирован на его имя.

В доказательство того, что ФИО1 01 февраля 2018 года не управлял автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., им был представлен договор купли-продажи от 31 января 2018 года, составленный между ФИО1 и Б.

Давая оценку представленным доказательствам, судья исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, наличие представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... свидетельствует о том, что автомобиль 31 января 2018 года продан собственником К-вым.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих передачу транспортного средства Б., К-вым не представлено, равно, как и сведений, подтверждающих расторжение указанного договора купли-продажи и возвращения автомобиля вновь ему (ФИО1), в то время, как согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, автомобиль продолжает находиться в его владении и пользовании.

При указанных обстоятельствах судья расценивает позицию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 01 февраля 2018 года, поскольку он был им продан ФИО2, как защитную, выдвинутую с целью избежания административной ответственности.

Иных доказательств заявителем, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем постановление № 18810170180202008101, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области В. 02 февраля 2018 года подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, на имеющихся в деле фотографиях и видеозаписи, произведенной техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», а также из иных материалов дела видно, что водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигается по ул.Яковлева к перекрестку ул.Пушкина и ул.Яковлева в г.Томске в направлении пер.Соляного. Улица Яковлева имеет 3 полосы для движения в указанном направлении, при этом перед указанным перекрестком установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которым по первой полосе разрешено двигаться направо, а по второй и третьей полосам – прямо. Водитель указанного автомобиля двигается по второй полосе и на указанном перекрестке двигается не прямо, как предписано знаком 5.15.1, а направо. 

На основании вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данных должностным лицом.

Так, положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ПДД РФ правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9 указанных Правил. 

В постановлении должностного лица указано, что водителем автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, нарушены п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Однако п.1.3 ПДД РФ является общим и предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, какого-либо отношения к вмененному ФИО1 составу правонарушения, предусматривающему ответственность за неправильное расположение транспортного средства, не имеет. 

Касаемо п.9.1 ПДД РФ, нарушение требований которого, также вменяется ФИО1, то нарушение данного пункта Правил само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил не содержит какого-либо запрета, а гласит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Кроме того, из постановления должностного лица от 02 февраля 2018 года неясно, в чем именно выразилось нарушение водителем автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, данного пункта Правил (9.1).

Иных нарушений пунктов главы 9 ПДД, влекущих за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях указанного водителя, суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств следует, что 01 февраля 2018 года в 20.15 часов водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигаясь на перекрестке ул.Пушкина и ул.Яковлева в направлении пер.Соляного в г.Томске, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам» двигался прямо по третьей полосе дороги, предназначенной для поворота налево. 

Данные обстоятельства подтверждены фото и видеосъемкой. 

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 ст.12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что ч.1 ст.12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО1, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №18810170180202008101 от 02 февраля 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению, которое с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 02 февраля 2018 года № 18810170180202008101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 17 февраля 2018 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление от 02 февраля 2018 года № 18810170180202008101 и решение от 17 февраля 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-178/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.