Дело №2-6099/17

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ФИО1 ФИО7, ООО «АвтоМетанСервис», Конкурсному управляющему ФИО2 ФИО8 о признании сделки незаключенной,

Установил:

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ООО «АвтоМетанСервис», Конкурсному управляющему ФИО2 о признании сделки незаключенной. В обоснование иска указало, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоМетанСервис» суммы долга по договору займа от 07 августа 2014 года в размере 296 600 000 рублей. 

В связи с принятием указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоМетанСервис» включено требование ФИО1 в размере 296 600 000 рублей суммы основного долга, 230 778 рублей проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 24 июня 2016 года требования ООО «Сити Инвест Консалт» были включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере 245 289 000 рублей основного долга, 53 762,03 рубля проценты по кредиту, 554 680 030 рублей неустойки.

Истец просит признать договор займа от 07 августа 2014 года незаключенным, поскольку фактическая передача денежных средств от ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» рассматривается дело по иску ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора денежного займа от 07 августа 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис». Требования о признании данного договора незаключенным прекращены производством в связи с рассмотрением указанных требований Щелковским городским судом. Доказательства по делу, а именно оригинал спорного договора займа, оригинал платежного поручения находятся в материалах дела в Арбитражном суде Воронежской области.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ООО «АвтоМетанСервис», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела истцом ксерокопий документов следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2016 года, ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 136-138 том 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2016 года требования ООО «Сити Инвест Консалт» были включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере 245 289 000 рублей основного долга, 53 762,03 рублей процентов по кредиту, 554 680 030 рублей неустойки, 202 000 рублей расходов по госпошлине ( л.д.57-63 том 1). 

Истец полагает договор займа от 07 августа 2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «АвтоМетанСервис» ( Заёмщик) незаключенной сделкой, поскольку отсутствовала фактическая передача денежных средств от Займодавца к Заёмщику (безденежность).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец представил следующие письменные доказательства: ксерокопию договора денежного займа от 07 августа 2014 года, согласно которому ФИО1 передал в собственность ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере 296 600 000 рублей, а ООО «АвтоМетанСервис» приняло на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 Договора) (л.д.80 том 1); ксерокопия платежного поручения ( л.д.82,83 том 1).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность доказать факт его безденежности возложена на заемщика. 

Между тем, истец по договору займа от 07 августа 2014 года таковым не является, право требования о признании сделки незаключенной в силу безденежности ООО «Сити Инвест Консалт» законом не предоставлена.

Представленные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда и не являются основанием для удовлетворения требований истца. Иных письменных доказательств, сведений о принятии каких-либо судебных актов на дату 06 декабря 2017 года истцом не представлено и суду об их наличии не известно.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоМетанСервис» включено требование ФИО1 в размере 296 600 000 рублей суммы основного долга, 230 778 рублей проценты за пользование займом (л.д.64-69 том 1).

В основу указанного определения положено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоМетанСервис» суммы долга по договору займа от 07 августа 2014 года в размере 296 600 000 рублей (л.д.216-217 том 2). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Савеловского районного суда г.Москвы отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 07 августа 2014 года. ( л.д.214-215 том 2).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является кредитором ООО «АвтоМетанСервис», и спорным договором права и законные интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Инвест Консалт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сити Инвест Консалт» к ФИО1 ФИО9, ООО «АвтоМетанСервис», Конкурсному управляющему ФИО2 ФИО10 о признании сделки незаключенной- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.