копия

2-255/2021

24RS0027-01-2021-000511-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 79800 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2594 рубля, ссылаясь на то, что 03 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (страховой полис № Z9005/046/000597/20) в АО «АльфаСтрахование» (страхователь ФИО2). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 76800 рублей (платежное поручение №76752 от 14.10.2020 года) и 3000 рублей (платежное поручение № 76753 от 14.10.2020 года). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, размер права требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации, составил 79800 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 24.05.2021 года, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении с иском представителем истца по доверенности № 0483/21N от 11.01.2021 года ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, получивший согласно расписки 18.05.2021 года по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, об обеспечении его участия в рассмотрении дела ходатайств не заявлял, в письменном виде возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в полисе страхования, телефонограммы, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме пояснил, что претензий ни к кому не имеет, автомобиль после ДТП восстановил, страховку на автомобиль получил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в сведениях о ДТП, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт вернулся по истечению срока хранения, при передаче информации о времени и месте судебного заседания по номеру телефона посредством телефонограммы, абонент трубку не снял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в сведениях о ДТП, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца САО «Надежда», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному сайтом Почты России, почтовое отправление вручено адресату 21.05.2021 года, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно полису страхования транспортного средства по программе «Альфа Тандем» № Z9005/046/000597/20 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на период с 13.05.2020 года по 12.05.2021 года, страховая сумма по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц» согласована 343000 рублей. 

03.07.2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: СФО, Красноярский край, Кежемский район, а/д Кодинск-Седаново 3 км 875 м произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, повреждено: передние фары, передний бампер, передние крылья; автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3,;и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО6, застрахованного в САО «Надежда». 

Согласно объяснений ФИО3, данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 03.07.2020 года примерно в 20 часов 10 минут она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по а/д Кодинск-Седаново в направлении г. Кодинска в сторону СОТ Автомобилист, на 3 км. а/д Кодинск-Седаново, при съезде с дорожных плит она притормозила перед проездом через мост по р. Проспихино, в зеркало заднего вида она увидела Lexus черного цвета, скорость его движения совпадала с ее скоростью, он тоже начал торможение. Однако через непродолжительный промежуток времени она почувствовала удар в задний бампер. После полной остановки она включила аварийную сигнализацию, некоторое время находилась в машине, к ней подошел водитель из автомобиля 

<

данные изъяты> и поинтересовался о ее самочувствии, она ответила, что в помощи не нуждается. Выйдя из автомобиля, она увидела, что за ее транспортным средством стоит 

<

данные изъяты> с повреждением, а на некотором расстоянии за ним находиться автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП повреждена левая задняя блок фара, дверь багажника, задет бампер, возможны скрытые деформации.

Согласно объяснений ФИО6, данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 03.07.2020 года примерно в 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по а/д Кодинск-Седаново в направлении г. Кодинска в сторону СОТ Автомобилист. На 3 км. а/д Кодинск-Седаново при съезде с дорожных плит он решил сбросить скорость движения своего ТС, однако начав торможение он почувствовал сильный удар сзади, в результате чего его автомобиль по инерции ударил впереди идущее ТС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП деформирован кондиционер, поврежден передний бампер, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара, колесо правое переднее, задний бампер, фаркоп, крыло право переднее, капот, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснений ФИО1 03.07.2020 года, находясь по месту жительства примерно в 14 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, который он недавно приобрел, но из-за имеющихся ограничений на автомобиль, зарегистрировать ТС на свое имя он не успел, направился в сторону СОТ «Автомобилист». Примерно в 20 часов 10 минут двигался в сторону по а/д Кодинск-Седаново, на 3 км. При подъезде к мосту при съезде с дорожных плит его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и занял положение между его ТС и автомобилем 

<

данные изъяты> после чего VOLKSWAGEN PASSAT и Lexus RX350 начали торможение, он тоже прибегнул к торможению, однако, принятых им мер было недостаточно и он произвел столкновение с ТС Lexus RX350. В результате ДТП повреждены телевизор, фары передние, бампер, передние крылья, возможны деформации кузова.

Согласно схемы ДТП автомобили 

<

данные изъяты>, двигались по одной полосе в попутном направлении в указанной последовательности до столкновения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому 10.1. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия без понятых с применением видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило при снижении скорости впереди движущимся транспортным средством также снизить скорость, вплоть до полной остановки, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> в движущийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Таким образом, нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 03.07.2020 года столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого, владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> причинен ущерб его повреждением.

08.10.2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту страхового случая, тип страхового случая ДТП, название страхового продукта CASCO. 

Согласно экспертному заключению № К202007176 от 10.09.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа округленно 76800 рублей. 4890 рублей оплачено за услуги по оценке ущерба.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № Z9005/046/000597/20), АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 76800 рублей (платежное поручение №76752 от 14.10.2020 года) и 3000 рублей (платежное поручение № 76753 от 14.10.2020 года).

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, размер права требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации, составил 79800 рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2020 года достоверно установлена, владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере стоимости восстановления транспортного средства 76800 рублей с учетом износа, определенного по результатам оценки, а также убытки в размере стоимости услуг оценки в сумме 4890 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения истцом, в связи с чем в заявленном размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 79800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 рубль, а всего 82394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова 

Дата принятия решения в окончательной форме 07.06.2021.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Михайлова