РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО8

с участием сторон,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.35 мин. на 

<

адрес> в районе автозаправки № в 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль, принадлежащий ответчику выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде: перелома нижней челюсти, закрытого осколочного перелома средней трети обоих костей левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ушибленная рана нижней губы. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность. Из-за приобретенных повреждений лечение проходило очень болезненно, постоянные острые боли мешали восстанавливаться, не мог спать, не мог самостоятельно себя обслуживать, жить обычной жизнью. Привычные ранее занятия рыбалкой, игра в футбол, выезды на природу, путешествия на автомобиле, посещение родственников и друзей, в настоящее время стали невозможны из-за приобретенных в результате ДТП повреждений. Так же истец не может работать по специальности по медицинским показаниям. При движении испытывает острые постоянные боли. При приеме пищи остаточные боли в области нижней челюсти с ощущением дискомфорта. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 А.Н., представитель истца ФИО14 заявленные требований поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Обстоятельства ДТП она пояснить не может по причине отсутствия памяти о данном событии, что расценивает как последствие от ДТП. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть ее материальное и семейное положение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67,68 ГПК РФ, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из поясненийсторон, материалов по факту ДТП (л.д.33-67), ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 101 автозаправки произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Грэйс, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Сузуки Альто, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1.

Истец ФИО5 А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ехал в сторону старого города. Ответчик ФИО1 двигалась во встречном направлении на автомобиле, неожиданно выехала на полосу встречного движения. Столкновение избежать не удалось. От удара его машина съехала с дороги в кювет.

Ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала на своем автомобиле на работу в новый город в обычном скоростном режиме. Обстоятельства ДТП не помнит. От удара ее машину развернуло, другая машину съехала в кювет. 

Схема ДТП (л.д.42) датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания свидетеля ФИО13 следует, что он является инспектором ДПС. При оформлении материалов ДТП, в связи с нахождением на дежурстве после ночной смены, в схеме ДТП, протоколе осмотра места административного правонарушения им неправильно была указана дата ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ДД.ММ.ГГГГ. Замеры делал простой рулеткой. Четкие границы проезжей части, особенно зимой провести невозможно, чтобы произвести замеры. Замеры делал по разъезженной части дороги, то есть той, по которой осуществляется движение, как наездили и утрамбовали снег. На схеме эта линия отмечена пунктиром и от этой линии сделан замер. Крестиком отмечено место столкновения. Место столкновения, определено по месту где самая большая концентрация осколков, где осыпь грязи, откуда начался разброс осколков. Удар был по встречному направлению. Когда он прибыл на место ДТП, мужчины водителя не было, его увезли на машине скорой помощи, а девушка водитель со второй машины, сидела в машине скорой помощи, её осматривали. Микроавтобус он не осматривал. На ремень безопасности внимания не обратил. Протектор резины не мерил. Следов торможения не было видно, было скользко. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что видел расположение машин уже после ДТП, увидев ДТП остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Свидетель подтвердил расположение автомашин по фотографиям в материале по факту ДТП (л.д.44). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № определен механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, определены нормы, которыми должны были руководствоваться водители (л.д.174-188).

Согласно экспертному заключению механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий. Транспортное средство Хендэ Грэйс, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 двигалось по 

<

адрес> в сторону левобережной части 

<

адрес>. Во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. ТС Сузуки Альто, совершает выезд на полосу встречного движения. Происходит столкновение транспортных средств. Точками первоначального контакта являются передняя часть ТС Хендэ Грэйс и передняя часть ТС Сузуки Альто. Скорость ТС Сузуки Альто снижается до нуля и происходит разворот передней части вправо по часовой стрелке. ТС Хендэ Грэйс отбрасывает влево относительно продольной оси в кювет. Скорость транспортных средств расчетным путем определить невозможно. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения ТС Хендэ Грэйс. С технической точки зрения водителем ТС Сузуки Альто нарушен п.1.5.ПДД РФ. Водитель ТС Сузуки Альто совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Хендэ Грэйс. Следовательно, нарушение п.1.5. ПДД РФ водителем ТС Сузуки Альто состоит в причинной связи с фактом ДТП. В данном случае определить был ли пристегнут ремнем безопасности водитель ТС Хендэ Грэйс невозможно.

Для критической оценки заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Невозможность ответить на всю полноту поставленных вопросы носит объективный характер ввиду отсутствия соответствующей фиксации в схеме и материале ДТП.

Отсутствие фактического осмотра транспортных средств не повлияло на полноту заключения эксперта, поскольку эксперту были предоставлены в полном объеме материалы гражданского дела, материалы по факту ДПТ, в которых имелась схема ДТП, до назначения экспертизы судом были опрошены свидетели об обстоятельствах ДПТ. Доводы ответчика относительно сомнений в заключении эксперта суд расценивает как способ защиты от иска.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ 8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ширина проезжей части составляла 10,5 метров, движение осуществлялось с двусторонним движением без разделительной полосы, соответственно ширина каждой проезжей части будет составлять 5,25 метров. ТС Хендэ Грэйс и ТС Сузуки Альто двигались во встречном направлении. На схеме ДТП место столкновения указано в диапазоне 2,7 метров от края проезжей части движения ТС Хендэ Грэйс, встречной для ТС Сузуки Альто. Аналогичным образом место столкновения определено и экспертом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, водителя Сузуки Альто, регистрационный знак 

<

***> под управлением, которая осуществляя движение, осуществила выезд на встречную полосу движения, чем нарушила п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Выезд на полосу встречно движения противоречит установленным в Российской Федерации Правилам дорожного движения. Если водитель ФИО1 была намерена совершить какой-либо маневр, то должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 указанных ном ПДД РФ привело к столкновению с ТС Хендэ Грэйс. Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и фактом ДТП.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п.п. 1.4, 1.5. 9.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

При этом вины водителя ФИО5 А.Н. в данном ДТП не установлено.

Как следует пояснений сторон, переводного эпикриза № после ДТП ФИО5 А.Н. был доставлен на машине скорой помощи в травматологическое отделение ОГБУЗ УИ ЦГБ. Стационарное лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом 2-ой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, перелом нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы. Лечение: смонтировано скелетное вытяжение на левую нижнюю конечность, выполнена операция: открытая репозиция отломков левой большеберцовой кости, остеосинтез пластиной, гипсовая шина. По проведению лечения в травматологическом отделении, переведен в Лор-отделение (л.д.8).

Как следует из эпикриза к истории болезни № ФИО5 А.Н. находился на ЧЛХ/стом. койках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом нижней челюсти справа. Операция: шинирование индивидуальными шинами с зацепными петлями зубов верхней и нижней челюстей; иммобилизация межчелюстными резиновыми тягами. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства ( л.д.9).

Согласно карты травматика А8000556 ФИО5 А.Н. на приеме у врача- травматолога ДД.ММ.ГГГГ.Объективно: передвигается на коляске, на правой стопе, голени, бедре до в/3 циркулярная гипсовая повязка. На правой стопе и голени по задней части гипсовый лангет. Жалобы на боли в левой голени и правой стопе. Назначено лечение, больничный лист продлен.

Далее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист продлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – передвигается при помощи костылей, без нагрузки на левую ногу, на левой стопе и голени циркулярная гипсовая повязка, б/лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - повторная травма, оступился в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт для оплаты. Открыт новый больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05, 05.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован.

Суд отмечает, что при исследовании записей приема ФИО5 А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя имеется указание на получение повторной травмы. Вместе с тем, основной диагноз указан именно тот, который имел место при поступлении в стационар непосредственно после ДПТ. То есть лечение травм, полученных после ДТП осуществлялось и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза №, карты стационарного больного следует факт нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделение ОГБУЗ УИ ГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ложный сустав большеберцовой кости в средней трети, состояние после металлоосеосинтеза пластиной, сросшийся перелом кости в средней трети левой голени. При лечении выполнена операция: удаление металлоконструкции, остеотомии малоберцевой кости в с/3, костная аутопластика, переостеосинтез пластиной, гипсовая шина. Выписан под наблюдение травматолога и терапевта по месту жительства.

На приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ назначено медикаментозное лечение.

Далее лечение продолжено у травматолога: на приемах врача лечение продолжалось, больничный лист продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - с открытой датой отправлен на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование медико-социальной экспертизы. 

Согласно акту №.17.38/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда ФИО2 ФИО6 установлена вторая группа инвалидности, вторая степень ограничения к трудовой деятельности, вторая степень ограничения самообслуживания, передвижения. Основное заболевание: последствия травмы (дорожно-транспортное происшествие) от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие выраженные нарушения нейромышечных (10-30%), скелетных и связанных с движением (статодинамических) (70-80%) функций. Инвалидность установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.106-111). Рекомендованы костыли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается, в том числе в профессиональной реабилитации, в трудоустройстве. Выдана справка МСЭ-2021 № об установлении второй группы инвалидности (л.д.104)

Далее лечение у травматолога продолжалось. ФИО5 А.Н. был приеме врача травматолога – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда пациент убыл на консультацию в 

<

адрес>. По прибытию лечение продолжено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. ходит без средств дополнительной опоры, с полной нагрузкой на левую ногу.

Дальнейшего приема у врача-травматолога нет.

По поводу полученного перелома нижней челюсти истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическое отделение ОГБУЗ «УИ ГП№» в целях осмотра для суда (л.д.122).

В соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования по факт ДПТ, травмы, полученные ФИО5 А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.53-59).

Таким образом, после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травм, лечение ФИО5 А.Н. продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года 2 месяцев). Установлена инвалидность 2 группы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных травм, длительный характер и период лечения, последствия в виде установления инвалидности.

Также суд учитывает, что была установлена вторая степень ограничения трудовой деятельности, передвижения и самообслуживания.

Согласно пп. "а, б, ж" п. 7 Приложения N 1 к Приказу Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы": 

2 степень способности к самообслуживанию - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень способности к самостоятельному передвижению - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2-я степень способности к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Таким образом, ФИО5 А.Н. в настоящее время по причине полученных в ДТП травм самостоятельно передвигаться и осуществлять самообслуживания не может, только с регулярной помощью иных лиц. Занятие трудовой деятельности предполагает специально созданные условия, что в условиях современной действительности очень затруднительно.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст ФИО5 А.Н. - 46 лет на дату рассмотрения дела судом, наличие иждивенца

Согласно справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. работал в АО «Ката» водителем автомобиля на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная средняя заработная плата составляла 104705,90 рублей.

Трудовой договор с АО «Ката» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья ФИО5 А.Н., признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что подтверждено записью в трудовой книжке истца (л.д.143-144)

В настоящее время доход ФИО5 А.Н. состоит из пенсии по инвалидности в сумме 19160,14 рублей, ЕДВ 3540,76 рублей (л.д.136).

На иждивении у истца находится сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, свидетельств о смерти матери ребенка ( л.д.142, 145,146). ФИО5 П.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в сумме 9002,25 рублей.(л.д.148).

Из пояснений истца следует, что моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях по поводу полученных травм. последующего лечения. Он лишился здоровья и работы, не может полным образом обеспечить ребенка, из-за чего чувствует себя неполноценным,.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с истцом состоит в браке 6 лет. Когда его выписали из больницы после ДТП, у него сильно болели ноги. Он пил таблетки, потом таблетки помогать перестали и стали ему делать уколы. Из-за того что у него была сильная боль, у него происходили нервные срывы. Когда забирали его из больницы, состояние у него было депрессивное. Было больно, испытывал трудности в передвижении. Передвигался он на инвалидной коляске, места было в квартире мало, было неудобно. Ночами дергались ноги, просыпался. Изводился, нервничал. При выписке из больницы сказали, что твердую пищу ему нельзя, необходимо кормить, измельчая на блендере. Скобы на зубах к Новому году сняли, но ему всё равно было больно жевать. Жевать ему нельзя было около месяца. Гигиену осуществлял с помощью влажных салфеток. На иждивении находиться ребенок, обеспечить не может, от этого тоже нервничает. До ДТП было у него хобби – рыбалка, грибы. Сильно переживал. До ДТП, он полностью обеспечивал семью, сейчас он потерял работу. Зарплата была каждый месяц 100 тысяч рублей. Сейчас живет на пенсию. Боли были острые и тупые, ноющие. Сейчас у него чувство неполноценности.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что когда истец выписался из больницы, он ему помогал в передвижении, можно сказать, носил на руках. Из больницы, когда забирали, его вывезли на инвалидной коляске, он морщился от боли, говорить не мог. Дома он мучился от боли. Сначала таблетки пил, помогали, потом таблетки помогать перестали и начал ставить уколы. Был подавлен, раньше у него было всё – здоровье, машина, работа, сейчас потерял. До ДТП у него было хобби – рыбалка. Переживал сильно, всегда был подавлен, нервничал, психовал. Испытывал боли, когда передвигался.

У суда нет оснований критически относится к показаниям свидетелей. То что свидетели состоят в близких отношениях с истцом, по мнению суда, на достоверность их показаний не влияет, поскольку показания согласуются и с письменными документами о характере полученных травм, и, соответственно, степени физической боли. 

Нравственные страдания являются индивидуальным показателем, который оценивается судом исходя из совокупности всех обстоятельств причинения вреда.

Ответчик просила учесть ее материально положение.

Согласно справки 2 НДФЛ за 2022 год средняя заработная плата ФИО1 составляет 48075, 12 рублей. Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении, на иждивении ответчика находится дочь ФИО12, 2016 г.р.( л.д.125-127). Также суд учитывает семейное положение ответчика – замужем, что следует из сведений в паспорте, а также факт беременности.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 128,129), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает претерпеваемые истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нравственные и физические страдания, обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия, отсутствие вины истца, возраст и состояние здоровья истца, профессию и род занятий до и после ДТП, характер и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, устанволение второй группы инвалидности в результате ДТП, с установлением 2-й степени ограничения к самообслуживании, самостоятельному передвижения, трудоустройству, потерю работы, и как следствие дохода, необходимость реабилитации как инвалида (медицинской, трудовой, профессиональной, необходимости санаторно-курортного лечения), утратой возможности ведения прежнего образа жизни, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Также суд учитывает материальное положение ответчика. 

Обстоятельств грубой неосторожности самого потерпевшего судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, определить компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, что, по мнению суда, является разумной и справедливой с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.