Судья Скрябин А.В. Дело №к-812 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретарях судебного заседания – ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее общественного защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее общественного защитника ФИО9 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и обязании следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав выступление заявителя ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6 и общественного защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 и следователь ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее общественный защитник ФИО9 просят отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея вынесено апелляционное определение, которым приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> передано заявление о рассмотрении вопроса об отказе государственного обвинителя от обвинения, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> на личном приеме было передано заявление о сроке выполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ прокурора о том, что постановлением следователя следственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу возобновлено и в настоящее время проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к следователю, поскольку никаких действий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ на допросе следователем было сказано, что согласно указаниям руководства СО Отдела МВД по 

<

адрес> запланированы дополнительные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое было обжаловано заявителем в Майкопский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда жалоба о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Принятое постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, т.к. судьей в нарушение норм УПК РФ защитник ФИО9 не был допущен для участия в защите, хотя ФИО9 допущен судом для участия в ее защите, в течение пяти лет защищает ее и имеет на то полномочия на основании выданной доверенности.

Считают, что возвращение дела на доследование для приведения в соответствие с заключением дополнительной комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ незаконного обвинительного заключения не подразумевает проведение дополнительных следственных действий со стороны СО МВД России по 

<

адрес>.

Также сообщают, что ими было заявлено ходатайство об отводе участвующего в судебном заседании помощника прокурора ФИО7, который участвовал в многочисленных судебных заседаниях, в ходе которых он поддерживал обвинение и был вынесен приговор, который впоследствии был отменен, а потому считают, что ФИО7 лично, косвенно и прямо заинтересован в исходе дела, поскольку прокуратура 

<

адрес> является инициатором незаконного возбуждения уголовного дела.

Указывают, что следователем порядок обжалования вынесенного постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства разъяснен не был.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, исходя из требований закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Отсутствие одной из частей судебного решения свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены.

Как видно из материалов дела, на л.д. 28 имеется постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, где на листе 1 постановления не закончены фразы, ввиду чего оно не имеет логического смысла с текстом, изложенным на листе 2 постановления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 26), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв и судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление, имеющееся в деле, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление Майкопского районного суда по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и ее представителя, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10