№ 2-950/2020

64RS0047-01-2020-000669-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и представителя ответчика ООО «Дук» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 

<

дата>, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) предъявила иск к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» (далее - ООО «ДУК») о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 14 октября 2019 г.

Требования истца мотивированы тем, что на основании поступившего в ГЖИ Саратовской области обращения жильца 

<

адрес>, проведена проверка порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от 

<

дата> №, на котором была выбрана управляющая организация ООО «ДУК», имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности от 

<

дата> №. ООО «ДУК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. При проверке выявлено ряд нарушений и недостатков. В протоколе от 

<

дата> № по вопросу № о выборе председателя совета МКД, в графе «за» - количество голосовавших голосов состоит 100% от площади 2 926,1 кв.м, а по опросным листам, есть проголосовавшие «против» - 6 бюллетеней, «воздержался» - 1 бюллетень. По Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество от 

<

дата> по в 

<

адрес> значится 43 жилых помещения и 20 нежилых помещений, всего бюллетеней приложенных протоколу 43 штуки. Литера А дома с кадастровым номером № имеет площадь 2 692,7 кв.м, литера А1 с кадастровым номером № имеет площадь 2 131,4 кв.м, общая площадь составляет 4724,3 кв.м, а в протоколе общего собрания значится площадь 4 111 кв.м. Также имеются несоответствия в опросных листах. По 

<

адрес> решение подписано собственником ФИО1, который находится в местах заключения. Согласно п. 4 протокола при выборе в счётную комиссию ФИО2, её указывают как собственника этой 

<

адрес>, не смотря на то, что она не зарегистрирована по данному адресу и не является ее собственником. В квартирах № № по реестру значится два собственника, а голосовал один из собственников. По 

<

адрес> неправильно указаны доли собственников в квартире. По 

<

адрес> учтена площадь всей квартиры, тогда как проголосовали двое собственников. В 

<

адрес> по реестру числятся 3 собственника, а голосовали два, в 

<

адрес> по реестру числится 4 собственника, голосовал один, в 

<

адрес> по реестру числится 2 собственника, голосовал один, в 

<

адрес> по реестру числится 3 собственника, голосовал один. Квартиры №, фактически являются нежилыми помещениям, в протоколе указаны как жилые. К протоколу общего собрания не приложен проект договора с полным пакетом документов (приложениями). Тариф по статье «содержания жилья, ремонт жилья» утвержден без расшифровки статьи, которая должна быть принята, по пунктам. Не смотря на наличие в доме квартир муниципального жилого фонда, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», как представитель нанимателя к участию в голосовании не привлекалась. В бюллетенях для голосования отсутствуют даты их заполнения, в связи с чем они являются недействительными. На основании изложенного просила признать ничтожными решения собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

<

дата> №.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «Дук» по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что кворум на собрании имелся, а отсутствие в бюллетенях дат является не существенным нарушением. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ Саратовской области от 

<

дата> № (л.д. 11) проведена проверка соблюдения обязательных лицензионных требований при ООО «Дук» при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области от 

<

дата> № при проведении проверки установлено, что ООО «Дук» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 

<

дата> №. При проведении указанного общего собрания выявлены нарушения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 8, 15 раздела IV, VI Приказа № 411/пр, п.п. 2, 11, 12, 13, 19 Приказа № 937/пр, п. «ж» п. 20, 16, 13, 9 Приказа № 44/пр, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 

<

дата> № (л.д. 15, 19-21).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 

<

дата> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 111 кв.м (2055,5 - 50%), что составляет 100 процентов голосов; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома обладающие 2 926,1 кв.м, что составляет 71,17% от общего числа голосов собственников помещений.

Также в протоколе указано о принятии решений по всем 14 вопросам повестки дня, в том числе о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дук» и утверждении тарифа на содержании и ремонт жилья в размере 15 рублей за 1 кв.м.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ГЖИ Саратовской области сослалась на отсутствие кворума при принятии решений, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.

В силу чт. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> и оформленные протоколом от 

<

дата>, истец фактически указывает на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума, исходя из того, что при составлении протокола общего собрания допущены нарушения приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В подтверждение наличия кворума на общем собрании, оформленного протоколом от 

<

дата> ответчики ссылаются только на бланки решений собственников помещений (бюллетени голосования) (л.д. 22-66).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни один бланк решений собственников многоквартирного 

<

адрес> (бюллетени голосования) даты заполнения не имеет.

Данные бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие собственников помещений в голосовании, поскольку, доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений, материалы дела не содержат.

Также в объявлении о голосовании (л.д. 15) указано на дату его начала 

<

дата> и дату окончания приема решении 

<

дата>, а также дату составления протокола 

<

дата> 

Протокол, содержащий обжалуемые решения составлен 

<

дата>, он, вместе с бюллетенями для голосования, направлен в ГЖИ Саратовской области 

<

дата> (л.д. 14). 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлены иные доказательства сдачи решений собственников в период голосования. 

Исходя их этого, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, и принятия соответствующих решений, оформленных протоколом от 

<

дата> № не имелось, в связи с чем они подлежат признанию ничтожными (недействительными).

При таких обстоятельствах исковые требования ГЖИ Саратовской области подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 

<

дата>, удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 

<

дата>

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ДУК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2020 г.