К делу №2-1816/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «17» июля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчицей, приходящейся ей родной сестрой, в начале 2015 года была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ответчице жилого дома по адресу: 

<

адрес> за 600 000 рублей с условием проведения ответчицей коммуникаций. В мае 2015 года она продала свою квартиру в 

<

адрес> и переехала к сестре, которой передала 600 000 рублей в счет оплаты за дом. Однако была вынуждена вернуться на прежнее место жительства, поскольку ответчицей не были выполнены условия договоренности по проведению коммуникаций. Поскольку денег в наличии у ответчицы не было, последней 20. 08.2015 года была составлена долговая расписка, согласно которой она обязалась возвратить истице сумму долга в размере 600 000 рублей после продажи вышеуказанного дома. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого дома с 20.07.2017 года является ФИО2. Таким образом указанные в расписке условия возвращения долга наступили, а ответчица принятые на себя обязательства не исполнила. Направленная в адрес ответчицы 17.04.2018 года претензия о добровольном погашении задолженности оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2017 года по 19.05.2018 года в размере 40109,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602,00 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. 

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчицы в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Исходя из п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

Согласно п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В судебном заседании было установлено, что в начале 2015 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истицей у ответчицы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, цена которого определена в размере 600 000 рублей. В мае 2015 года истицей была произведена оплата стоимости жилого дома в указанном размере. Однако договор купли-продажи дома между сторонами впоследствии заключен не был по причине не исполнения ответчицей условий договоренности, в связи с чем 20.08.2015 года ответчицей была составлена расписка, согласно которой она обязалась возвратить переданную ей денежную сумму в размере 600 000 рублей после продажи вышеуказанного жилого дома. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Судом также установлено, что с 20.07.2017 года собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по возврату суммы долга в размере 600 000 рублей до настоящего времени ответчицей не исполнены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного задолженность по договору в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за период с 21.07.2017 года по 19.05.2018 года в размере 40 109,59 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля подлежат возмещению ответчицей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 109 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля 00 копеек, а всего 649 711 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 59 копеек. 

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Судья: В.А. Кияшко