Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору совместным и взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга по кредитному договору совместным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака ими, а также братом истца ФИО7 в ОАО «Сбербанк» был получен ипотечный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака ответчик не оплачивает кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 

<

данные изъяты> на погашение основанного долга и 

<

данные изъяты> оплачено процентов по кредитному договору. Всего 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счёт погашения основного долга 

<

данные изъяты> и проценты 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы, а именно 

<

данные изъяты> Также указывает, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истца ФИО4 не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, просили разделить сумму уплаченных кредитных средств на троих созаёмщиков, включая брата истицы ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что в период брака ФИО4, ФИО2, а также братом истицы ФИО5 в ОАО «Сбербанк» был получен ипотечный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Данные кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, следует признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО2 совместным.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращён ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов, что также не опровергнуто ответчиком, с момента прекращения брачных отношений, истец единолично осуществлял платежи по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы, погашенной ею за кредит, а именно 

<

данные изъяты>, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 

<

данные изъяты> на погашение основанного долга и 

<

данные изъяты> оплачено процентов по кредитному договору. Всего 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счёт погашения основного долга 

<

данные изъяты> и проценты 

<

данные изъяты> Общая уплаченная сумма составила 

<

данные изъяты> 

Согласно положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. 

Также согласно положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разрешая спор в заявленных пределах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с наличием у истца и ответчика в данном случае солидарной ответственности перед ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, так истец, являясь одним из двух солидарных созаемщиков по этому кредитному договору, исполнивший частично солидарную обязанность по выплате кредита, имеет право регрессного требования в виде части денежных средств, оплаченных по долговых обязательствам, с ответчика как с другого солидарного созаемщика, при этом учитывая, что в данном случае при определении долей в этом долговом обязательстве доли истца и ответчика как бывших супругов признаются равными, так как суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых согласно суд вправе отступить от начала равенства долей бывших супругов в их общем долге.

При этом суд также исходит из того, что за указанный период обязательства по кредитному договору исполнялись именно только истцом и иного не представлено, а положения ст. ст. 232 и 325 ГК РФ не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, предъявлять регрессное требование, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательств в полном объеме не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены платежные документы, указывающие на внесение сумм на расчетный счет истца, являющегося титульным созаемщиком, на имя которого открыт данный счет для произведения платежей по кредитному договору. Согласно выписке из лицевого счета платежи в счет погашения долга по кредитным обязательствам ежемесячно поступали согласно графику платежей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расходы на оплату кредита должны распределяться на троих, суд находит не соответствующим требованиям закона. Поскольку квартира куплена на семью Е-вых и после погашения кредита будет оформлена и соответственно на ответчика. При этом брат истицы ФИО5 не будет являться собственником квартиры. В связи с чем делить платежи по кредиту на троих неправильно.

Также истец указывает, что ей пришлось воспользоваться услугами юриста для составления досудебной претензии и искового заявления в суд, а также участие представителя в судебном заседании, что составило 

<

данные изъяты> данную сумму просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, стоимость по договору установлена в 

<

данные изъяты>, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57). 

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. 

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не оспаривали.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО2 совместным.

Взыскать денежную компенсацию с ответчика ФИО2, паспорт серии № № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9708 № за частичное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ