14RS0035-01-2025-016029-03 

Дело № 1-1553/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 02 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Петрова Д.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Окоемова И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ___, ранее судимого: 1) 04 октября 2022 г. Якутским городским судом РС(Я) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета УИИ по основному наказанию 17 января 2023 г. в связи с отбытием наказания; снят с учета УИИ по дополнительному наказанию 15 октября 2024 г.); 2) 12 июля 2024 г. Якутским городским судом РС(Я) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 18 сентября 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал о том, что он на основании приговора Якутского городского суда РС(Я) от 04 октября 2022 г., вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Также ФИО1 знал, что он на основании приговора Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2024 г., вступившего в законную силу, признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 13 августа 2025 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от ____. г. Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГАИ МВД по PC(Я). Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2025 г. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Защитник Окоемов И.И. поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Петров Д.Г. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления небольшой тяжести; он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним ходатайства; государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В силу закона уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ___. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание ФИО1 АП. обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие ___.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, утрата отца в 2025 г. (подтверждено свидетельством о смерти).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, фактически изобличен в содеянном на месте совершения преступления, органу предварительного расследования информации, не известной данному органу и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым не представлено. При этом факт признания подозреваемым вины и дача им признательных показаний, будучи фактически задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию, и учтены в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы без замены на принудительные работы и с учетом целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, обсуждая возможность назначения более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ является нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не позволят достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание в виде штрафа также может повлиять на условия жизни подсудимого и его семьи. Кроме того, ФИО1 умышленно совершено данное преступление против безопасности движения, посягающего на безопасность жизни и здоровья граждан в условиях дорожного движения, в период отбытия наказания по предыдущим приговорам суда, по которым назначены наказания в виде обязательных работ и лишения свободы условно с испытательным сроком. 

Совершение ФИО1 нового однородного преступления через непродолжительный период времени после осуждения, свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, об отсутствии исправительного воздействия от предыдущих наказаний. Данные обстоятельства указывают об устойчивости преступных намерений подсудимого и его нежелании исправляться, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания и его исправления без изоляции от общества. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). При этом суд также учитывает, что трудовая профессиональная деятельность подсудимого ФИО1 не связана напрямую с деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, назначения ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и в этой связи оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из материалов уголовного дела ФИО1 04 октября 2022 г. осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное и дополнительное наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору до настоящего времени исполнено ФИО1 полностью. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию 17 января 2023 г. в связи с отбытием наказания; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию 15 октября 2024 г.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в августе 2025 г., то есть в период испытательного срока, установленного приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2024 г. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, назначенного приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2024 г. суд приходит к выводу о необходимости его отмены поскольку, несмотря на предоставленную ранее ФИО1 возможность исправиться без реального отбывания наказания, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений и требующее применения к нему более сурового наказания, чем было назначено ранее.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за аналогичные преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие исправительного воздействия от предыдущих наказаний, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также данный вид наказания (принудительные работы) не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание назначенное подсудимому ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, суду таковых не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселения. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить подсудимому самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах транспортное средство марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее согласно паспорту транспортного средства 14 РМ 262506 подсудимому ФИО1, на которое наложен арест в ходе дознания и признанное вещественным доказательством, подлежит конфискации в доход государства.

Гражданского иска нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2024 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2024 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Проинформировать Управление ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 дополнительного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сопроводительное письмо по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол № об административном правонарушении от 13.08.2025; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2025; чек № от 13.08.2025; акт 14 АО №016527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2025; протокол № о задержании транспортного средства от 13.08.2025; рапорт инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия); заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1; копию приговора Якутского городского суда РС(Я) от 12.07.2024; список нарушений от 14.08.2025; запрос ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям от 14.08.2025 г.; карточку учета транспортного средства от 14.08.2025; справку инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 15.08.2025; постановление о прекращении административного производства от 26.08.2025, поступившее по запросу; CD-диск с видеозаписью с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от 16.08.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Сахамазстрой» по адресу: 

<

...> «а» - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками № - сохранить для обеспечения исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин