Дело № 1-140/2019 

74RS0029-01-2019-000217-86 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Кувалдиной Ю.Е., Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

потерпевшей – С.С.А.,

представителя потерпевшей – Б.Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шумских С.Б., представившего удостоверение № 942 от 17.02.2003 и ордер № 13 от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

Семенченко Л..Н., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года около 15 часов 20 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак №, следовал по средней полосе проезжей части ул.Советской в Ленинском районе г.Магнитогорска, имеющей три полосы для движения в направлении от ул.Комсомольской к ул.Ленинградской, со скоростью около 54 км/час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 38 по ул.Советской, ФИО1 при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода С.С.А., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, несвоевременно применил меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход, создал опасность для её движения и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода применением мер экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода на проезжей части. Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу С.С.А. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленные раны и кровоподтек лица, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом диафиза левой большеберцовой кости, осложнившихся шоком 1 степени, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени в совокупности по наиболее тяжким повреждениям: перелому средней трети диафиза левой бедренной кости и перелому диафиза левой большеберцовой кости оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.6 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (п.14.1).

Подсудимым ФИО1 добровольно возмещен ущерб в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшей С.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 450000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривает нарушение им правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей С.С.А., однако полагает, что в действиях потерпевшей также имеется вина, она не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, так как на голове у нее был капюшон, который закрывал ей обзор, и она перебегала проезжую часть. Показал, что 23.10.2018 в 15 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак №, ехал по улице Советской от ул. Комсомольской в сторону ул. Ленинградской, с ним находилась его супруга. На ул. Комсомольской стояли на светофоре, начали движение, двигался по средней полосе, подъезжая к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 30 км/ч, убедился, что никого нет, продолжил движение, затем добавил скорость, у него механическая коробка передач. Потерпевшая двигалась с правой стороны налево к трамвайным путям на остановку, у нее была куртка с капюшоном, который был одет на голову, закрывал ей обзор, она резко появилась на пешеходном переходе. Он начал тормозить, но все равно ее ударил правой стороной крыла автомобиля, от чего потерпевшая упала. Он остановился, вышли с супругой из автомобиля, супруга с помощью посторонних людей вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Он согласен с замерами, указанными на схеме. Он был у потерпевшей в больнице, интересовался ее здоровьем, ходил к главврачу, спрашивал, какие ей требуются лекарства, приносил ей фрукты, которые она приняла. С исковыми требованиями согласен частично, на сумму 100 000 -150 000 рублей, так как ей возместил 50 000 рублей. Пенсия у него составляет 24 000 рублей, проживает с супругой, которая является инвалидом, пенсия у нее составляет 15 000 рублей, больше дохода не имеет. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.10.2018, согласно которому 23.10.2018 в 15.20 ч. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ -2104130» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги справа на лево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход С.С.А. получила травмы, госпитализирована (л.д. 3);

- протокол осмотра места административного правонарушения от 23.10.2018, схема и фототаблица к нему, согласно которых: осмотр проводился в районе дома 38 по ул. Советской в г. Магнитогорске с направлением движения от ул. Комсомольской к ул. Ленинградской. Общая ширина проезжей части - 11,7 м, три полосы для движения, ширина левой полосы - 3,5 м, средней - 3,3 м, правой- 4,9 м. В районе указанного дома имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2), ширина пешеходного перехода - 3,8 м. На проезжей части обнаружен спаренный след торможения длиною 14,2м, который начинается на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части ул. Советской и оканчивается у передних колес автомобиля «ВАЗ – 2104130» государственный регистрационный знак № стоящего на расстоянии 6,5 м от оси заднего и 6,6 м от оси переднего правых колес до правого края проезжей части ул.Советской и 6,0 м от электроопоры без номера, стоящей слева от проезжей части после нерегулируемого пешеходного перехода до оси переднего левого колеса. На проезжей части ул.Советской, на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части и 0,2 м от оси переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ – 2104130» обнаружено пятно бурого цвета с наибольшим диаметром 0,3 м. При осмотре автомобиля «ВАЗ-2104130» обнаружены механические повреждения: разбито ветровое стекло в районе правой передней стойки, сломан стеклоочиститель справа, рулевое управление и тормозная система исправны, давление в шинах визуально в норме (л.д. 5-12);

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2018, схема и фототаблица к нему, согласно которых: место наезда на пешехода находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома 38 по ул. Советской, на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части ул. Советской при движении от ул.Комсомольской к ул. Ленинградской и 2,2 м от дорожного знака 5.19.1. С момента выхода на проезжую часть и до момента наезда, пешеход преодолела расстояние 6,4 м за 7,3 сек. (л.д. 36-42);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № 1278 от 21.11.2018, согласно которой: скорость движения автомобиля «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № соответствующая зафиксированным следам экстренного торможения составила около 54 км/ч; водитель автомобиля «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применением мер экстренного торможения; водитель автомобиля «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 46-47);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 1234 «Д» от 11.12.2018, согласно которой у С.С.А. имели место следующие повреждения: закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны и кровоподтек лица, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом диафиза левой большеберцовой кости, осложнившихся шоком 1 степени, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени в совокупности по наиболее тяжким повреждениям- перелому средней трети диафиза левой бедренной кости и перелому диафиза левой большеберцовой кости оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.6 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) (л.д. 57-59),

а также показания потерпевшей С.С.А., свидетеля М.В.И., оглашенные показания свидетелей С.А.П., М.Е.В.

Потерпевшая С.С.А. в судебном заседании показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2018 года между 15:00 и 16:00 часами. ДТП произошло напротив магазина «Пятерочка» на пешеходном переходе по ул. Советская, номер дома не помнит, это пересечение ул. Советской и ул.Калинина. Она была в сером пуховике, черных брюках и светлой шапке. Пешеходный переход она переходила одна. Она начала движение и убедилась, что машин рядом нет, шла спокойно, момент столкновения она не помнит. Кто ей вызывал скорую помощь, она не знает, с места ДТП ее увезла карета скорой помощи в горбольницу № 3, где она лечилась более трех недель. У нее была травма головы, одна нога и колено были сломаны, на второй ноге были порваны связки и она была выбита. Все ее травмы указаны в выписном эпикризе. В настоящий момент она продолжает лечение. Ей возместили ущерб в сумме 50000 рублей. Исковые требования она заявляла на сумму 500000 рублей в связи с травмами, сейчас с частичным возмещением ущерба, исковые требования составляют 450000 рублей. Она потеряла трудоспособность, у нее двое несовершеннолетних детей, она тратит деньги на лечение, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения. 

В ходе предварительного следствия в ходе допроса потерпевшая С.С.А. (л.д. 66-69,89-92) дала аналогичные показания, показала, что 23.10.2018 около 15.20 час. она находилась в районе остановки общественного транспорта «Калинина» г. Магнитогорске. Данная остановка находится около магазина «Пятерочка» по ул. Советской, 38. Там же имеется нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть ул. Советской. Ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Советской с направлением движения от ул. Комсомольской к ул.Ленинградской. Подойдя к краю проезжей части, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, убедилась, что транспортные средства, которые следовали в указанном выше направлении далеко, после чего вышла на проезжую часть ул. Советской и стала пересекать её спокойным шагом, то есть шла справа налево относительно движения транспортных средств. Что происходило далее, не помнит. Пришла в сознание, когда лежала на проезжей части, вокруг нее были люди. Она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль. Кто-то из присутствующих рядом людей пояснил, что уже вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и её госпитализировали в лечебное учреждение.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что по отношению к пешеходному переходу близ идущих машин не было, она стала переходить переход спокойно. На голове у нее была шапка, капюшон она не надевает, в руках у нее был пакет и через плечо была сумка. Из представленных подсудимым фотографий видно, что капюшон ей кто-то надел уже после ДТП, так как шапка от удара слетела, ей передали шапку, которая была вся в крови, только в медицинском учреждении. Подсудимый приходил к ней в больницу, приносил фрукты.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании показал, что осенью 2018 года около 16 часов он с женой подъехал на второстепенную дорогу, остановились, чтобы сходить в магазин «Пятерочка», припарковались вдоль дороги, позади был пешеходный переход, они вышли из машины и стали обходить ее сзади. Когда он обходил машину, то увидел, что потерпевшая С.С.А. подошла к пешеходному переходу, где магазин и МРЭО ГИБДД, и начала его переходить, она шла спокойным шагом, не бежала. На ней была одета светлая куртка, была сумка с пакетом. Там три полосы движения, наезд на потерпевшую произошел на второй полосе движения. На потерпевшую совершил наезд автомобиль «ВАЗ 2104» темно-зеленого или темно-синего цвета, который двигался от ул. Комсомольской в сторону ул. Ленинградской. Перед тем, как автомобиль «ВАЗ 2104» совершил наезд на потерпевшую, он слышал звук тормозов. Скорую помощь они с супругой вызвали через службу «112». Потерпевшая была вначале без сознания, потом пришла в сознание. У нее после ДТП была травма ноги. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.В.И. (л.д. 100-101) давал аналогичные показания, показал, что 23.10.2018 года около 15 часов 20 минут он вместе с супругой - ФИО2 на автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, подъехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: ул.Советская, 38 в г.Магнитогорске, за управлением автомобиля находился он. Движение по проезжей части ул.Советской было не интенсивным. Он припарковал свой автомобиль возле магазина «Пятерочка» и они с супругой вышли из автомобиля. Дойдя до задней части автомобиля, он услышал звук экстренного торможения и повернув голову в сторону проезжей части ул.Советской, увидел автомобиль «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, который в процессе торможения следовал по средней полосе движения. Он так же обратил внимание, что по пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля проезжую часть переходила женщина около 45-50 лет. Женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, не торопясь. В следующий момент автомобиль передней частью совершил наезд на пешехода. В момент, когда автомобиль совершил наезд на женщину, она уже дошла до середины проезжей части. На момент ДТП других автомобилей на проезжей части не было. Обзору для водителя автомобиля «ВАЗ- 2104130» ничего не мешало. Непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом имеется парковочный карман, на момент ДТП автомобилей в данном кармане не было. Женщина переходила проезжую часть одна. После полной остановки автомобиля, водитель вышел из своего автомобиля и подошел к пострадавшей. Позже он участвовал в осмотре места происшествия, где указал место наезда на пешехода, а так же темп движения пешехода перед наездом на него автомобилем. Именно тем темпом, каким прошел статист, и шла пострадавшая женщина.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил. Показал, что другие автомобили двигались позади автомобиля «ВАЗ 2104», они остановились, когда автомобиль «ВАЗ 2104» стал тормозить.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Е.В. давала аналогичные показания свидетелю М.В.И. (л.д. 104-105). 

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.П. (л.д. 83-84) показала, что 23.10.2018 года около 15.20 часов она находилась в салоне автомобиля «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сиденье, за управлением автомобиля был её супруг - ФИО3 Они следовали по проезжей части ул.Советской в г.Магнитогорске от ул.Комсомольской к ул.Ленинградской. От управления автомобилем она ФИО1 не отвлекала, чувствовал он себя хорошо. Спиртные напитки и лекарства не употреблял. Погода была ясная, без осадков, время суток - светлое. Дорожное покрытие по ул.Советской - асфальтобетон, ровный без выбоин, сухое. Проезжая часть состояла из трех полос. Они следовали по средней полосе проезжей части ул.Советская, движение по проезжей части было не интенсивным. По ходу их движения, она видела дорожный знак «Пешеходный переход». Проезжая в районе 

<

...>, впереди них автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 38 по ул.Советской, напротив магазина «Пятерочка», ФИО1 снизил скорость. Рядом с пешеходным переходом имеется парковочный карман, в котором стояли люди. Автомобилей в парковочном кармане не было. Не доезжая до пешеходного перехода, ФИО1 начал останавливать автомобиль. Она этому не придала значения, так как впереди был пешеходный переход. В следующий момент она услышала удар, и что-то темное ударилось о ветровое стекло. Проехав некоторое расстояние, их автомобиль остановился. После полной остановки автомобиля, она вместе с супругом вышла из автомобиля, и подошла к пешеходу, который лежал на проезжей части перед автомобилем, поняла, что ФИО1 совершил наезд на пешехода. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО1 выставил знак аварийной остановки, до приезда сотрудников полиции автомобиль с места происшествия не убирал. После, она совместно с супругом навещала пострадавшую в больнице, которая пояснила: «Зачем я так торопилась?».

Судебная экспертиза потерпевшей была проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области. Его заключение является мотивированным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Помимо частичных признательных показаний ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № своевременно не заметил пешехода С.С.А. на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на нее наезд, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С.С.А. о том, что при переходе ею проезжей части в районе дома 38 по ул.Советской в г. Магнитогорске по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее был совершен наезд автомобилем, в связи с чем она длительное время находилась на лечении, которые согласуются с показаниями свидетеля М.В.И. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Е.В., которые услышали звук тормозов, обернувшись увидели, как пешеход С.С.А. спокойным шагом переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда она находилась на середине проезжей части, автомобиль «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, который в процессе торможения следовал по средней полосе движения, передней частью совершил наезд на пешехода, от чего женщина упала, водитель остановил автомобиль и вышел из него. Из оглашенных показаний свидетеля С.А.П. также следует, что не доезжая до пешеходного перехода, ее супруг ФИО1, который находился за управлением автомобиля, начал останавливать автомобиль, в следующий момент она услышала удар, и что-то темное ударилось о ветровое стекло, когда они вышли из автомобиля, она поняла, что ФИО1 совершил наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта о причинении потерпевшей С.С.А. телесных повреждений в виде перелома средней трети диафиза левой бедренной кости и перелома диафиза левой большеберцовой кости, повлекших тяжких вред здоровью, заключением эксперта о том, что водитель автомобиля «ВАЗ -2104130» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения мер экстренного торможения, и другими приведенными выше доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля С.А.П. в той части, что потерпевшая С.С.А. перебегала проезжую часть, так как они опровергаются показаниями потерпевшей С.С.А., а также показаниями незаинтересованных свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия - М.. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он двигался на автомобиле со скоростью 30 км/ч, так как его показания опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 1278 от 21.11.2018, согласно которой скорость движения автомобиля «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствующая зафиксированным следам экстренного торможения, составила около 54 км/ч. Суд полагает, что таким способом подсудимый и его супруга пытаются уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого ФИО1, который в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движенияРФ, управляя автомобилем «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, хотя и не превышая установленного ограничения, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором могут находиться пересекающие проезжую часть пешеходы, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, имея возможность остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а продолжил движение со скоростью 54 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода С.С.А., которой водитель ФИО1 обязан уступить дорогу для осуществления перехода, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.С.А., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем указание на нарушение подсудимым п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описания деяния, поскольку требование этих пунктов носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил дорожного движения РФ, что не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что именно в результате неосторожных действий ФИО1, потерпевшей С.С.А. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о личности и образе жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), частичное добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (посещение в медицинском учреждении, принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, отсутствие учета у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является ветераном труда. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законом, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд находит необходимым применить к подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на причинителя вреда обязанность выплаты денежной компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием).

Моральный вред может быть связан с физической болью в связи с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей С.С.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание как степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, так и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Моральные и физические страдания потерпевшей не ограничены короткими временными рамками. Очевидно, что невозможность жить полноценной жизнью влечет глубокие переживания в течение долгого времени не только самой потерпевшей, но и членов её семьи, что не может быть оставлено без внимания и оценки.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая С.С.А. после ДТП в экстренном порядке была доставлена в ГБ № 3 г. Магнитогорска. По данным медицинских документов в больнице ей был выставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Перелом средней трети левого бедра со смещением. Сегментарный перелом левой голени со смещением. Перелом межмыщелкового возвышения справа. Шок 1 степени. В лечебном стационарном учреждении проведен 21 койко-день, выписана на амбулаторное лечение.

Показания потерпевшей о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, подтверждены медицинскими документами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая в момент ДТП была в капюшоне, который ограничивал ей обзор, суд не принимает во внимание, учитывая, что причиной причинения вреда здоровью потерпевшей явилось грубое нарушение ПДД РФ со стороны подсудимого, не уступившего дорогу пешеходу С.С.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, а также локализацию телесных повреждений. Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен вследствие перелома средней трети диафиза левой бедренной кости и перелома диафиза левой большеберцовой кости. Кроме того, представленные подсудимым фотоснимки сделаны уже после дорожно-транспортного происшествия, и не подтверждают, что на потерпевшей С.С.А., когда она переходила проезжую часть и до момента дорожно-транспортного происшествия был на голове капюшон. Кроме того, С.С.А. в судебном заседании пояснила, что она убедилась в том, что поблизости пешеходного перехода транспортных средств не было, только после этого начала переходить проезжую часть. 

Из материалов дела видно, что потерпевшая С.С.А. с учетом уточненных исковых требованийпросила о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей, так как подсудимым добровольно возмещено 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. С учетом вышеуказанных требований закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение затрат на представителя 3000 рублей, в счет возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя 1600 рублей, при этом принимает во внимание не только испытанные потерпевшей физические и нравственные страдания, но и неосторожный характер преступления и имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, у его супруги имеется инвалидность.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.01.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. 95). Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд 

приговорил:

Признать Семенченко Л..Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Магнитогорского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствие с ч.3ст.47УКРФназначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко Л..Н. в пользу С.С.А. в возмещение морального вреда 300000 рублей, в возмещение затрат на представителя 3000 рублей, в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя 1600 рублей, а всего 304 600 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей С.С.А. отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль «ВАЗ-2104130» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, в случае недостаточности денежных средств провести взыскание за счет вышеуказанного арестованного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: