Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-959/2019

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истца ФИО9 Ю.Н., его представителя ФИО11, ответчика ФИО19, его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Ю.Н. к ФИО19 об установлении факта родственных отношений с ФИО9 И.П., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО1, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 и вступлении в права наследования, прекращении права собственности ответчика на долю домовладения, признании права собственности на 51/100 часть домовладения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО19 об установлении факта родственных отношений с ФИО9 И.П., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО12, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО12 и вступлении в права наследования, прекращении права собственности ответчика на долю домовладения, признании права собственности на 51/100 часть домовладения в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что между ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, который был нотариально удостоверен. По данному договору ФИО9 И.П. передал в собственность 51/100 часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась предоставить пожизненное материальное обеспечение ФИО9 И.П. После смерти ФИО9 И.П. его наследником являлась ФИО9 Н.И., которая умерла в 2015 году, но она не подавала заявления о вступлении в наследство, а фактически осталась проживать в доме. Считает, что ФИО9 И.П. и ФИО9 Н.И. пребывали в глубочайшем заблуждении в отношении прав на наследственное имущество в виде 51/100 доли на жилой дом. Получатель ренты заблуждался относительно правовой природы договора в силу преклонного возраста, так как ему было 66 лет, в силу неудовлетворительного состояния здоровья и наличия у него серьезных заболеваний. На протяжении длительного времени ФИО9 И.П. злоупотреблял спиртными напитками. Получатель ренты и его супруга были лишены социального обслуживания. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, полагал, что сделка должна быть признана недействительной. Также указал, что ФИО2 является родным братом его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец является прямым и единственным наследником ФИО9 И.П., так как ФИО9 Н.И. не вступила в права наследования. Наследником ФИО1 является ФИО27, который выступает по делу ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО9 Ю.Н. требования поддержал, пояснил, что ему не было известно о заключенном оспариваемом договоре до лета 2016 года.

Представитель истца ФИО11 просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что истец является племянником ФИО9 И.П., который на момент заключения оспариваемого договора заблуждался в его природе, так как никакого содержания ему не предоставляли, он не понимал, что передает, и кому передает. Также указал, что ФИО9 И.П. злоупотреблял спиртными напитками, соответственно не мог быть адекватным при подписании договора. Договор со стороны ФИО1 не был исполнен, даже ФИО13, являющаяся дочерью ФИО1, появилась за пол года до смерти ФИО9 Н.И.

Ответчик ФИО27 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что истцу с 2005 года было известно о заключении такого договора, что истец не общался с ФИО9 И.П. и ФИО9 Н.И.. Договор был подписан в присутствии ФИО9 Н.И., поэтому она не обращалась к нотариусу по оформлению наследства в отношении дома. Истец после смерти ФИО1 начал собирать документы для обращения в суд. Пояснил, что его дочь проживала во времянке, ухаживала за ФИО9 Н.И. В дело приобщен отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО14 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оспариваемый договор был удостоверен нотариально, и нотариус на момент заключения сделки проверял дееспособность ФИО9 И.П. Указал, что за период с 2005 по 2010 год не имеется сведений о прохождении лечения ФИО9 И.П., а пристрастие к спиртным напиткам не является безусловным основанием для утраты дееспособности. Учитывая, что стороны договора при жизни не оспаривали условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, то у истца нет такого права.

Третьи лица, участвующие в деле, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО15, нотариус ФИО16 (привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому ФИО9 И.П. передает в собственность ФИО1 51/100 долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 обязуется оказывать пожизненное материальное обеспечение ФИО9 И.П. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО16

Из справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 И.П. и ФИО1, отсутствуют.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.П. умер.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО9 И.П., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 И.П. обратилась его жена ФИО9 Н.И., которая в качестве наследственного имущества указывала только денежные вклады и компенсационные выплаты в Ощадбанке. 

Из сведений, содержащихся в реестре наследственных дел на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело после смерти ФИО9 Н.И. не заводилось.

Согласно сведений, предоставленных ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано 49/100 долей за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 51/100 доля – за ФИО1 на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия выписки из государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре отсутствуют сведения о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО18, следует, что с заявлением об оформлении наследственных прав обратился ФИО19, и в качестве наследственного имущества указан, в том числе, 

<

адрес> в 

<

адрес>. В материалах наследственного дела имеется заявление дочери ФИО1 ФИО13 и сына ФИО1 ФИО20 об отказе в принятии наследства в пользу ФИО19 ФИО19 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, в том числе на 54/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками по 

<

адрес>.

Оспаривая договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что ФИО9 И.П. заблуждался в природе заключенного договора, не понимал последствия заключенной сделки, на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, а также имеется ссылка на то, что договор не был исполнен со стороны ФИО1

Свидетель ФИО21, допрошенная судом по ходатайству стороны истца, пояснила, что она проживает по 

<

адрес> с 1964 года, знает ФИО9 Ю.Н., ФИО19 не знает. Также пояснила, что она по-соседски общалась с ФИО9 И.П. Видела, что ФИО9 И.П. часто выпивал, почти никогда его не видела трезвым. До смерти ФИО9 И.П. проживал с супругой, которая после его смерти проживала одна. Пояснила, что в доме у ФИО9 она не было, просто видела со стороны. Указала, что ФИО9 И.П., по ее мнению, был неадекватным, так как отвечал не впопад. 

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству стороны истца, пояснила, что она проживает по 

<

адрес>, знала семью ФИО9. Пояснила, что у бабушки – ФИО10 было два сына: ФИО7 и ФИО8, ФИО4 является сыном ФИО8. ФИО2 проживал с матерью и супругой, а после смерти ФИО7 его жена жила одна. ФИО19 приехал уже после смерти ФИО9 Н.И.. Видела, что во времянке жила ФИО26 с детьми, период проживания не помнит. С ФИО9 Н.И. она общалась по-соседски, заходила к ней уже за несколько дней до ее смерти. Указала, что ФИО9 И.П. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя не адекватно, кричал, что было слышно. Знает, что ФИО9 И.П. работал на тракторе, который стоял у его дома. 

Свидетель ФИО23, допрошенная судом по ходатайству стороны истца, пояснила, что она является бывшей женой ФИО9 И.П., после расторжения брака с 1971 года совместно не проживала с ним, не общалась. Она общалась только с племянником ФИО9 Ю.Н. В период их совместной с ФИО9 И.П. жизни, последний злоупотреблял спиртными напитками, ругался, обижал ее. Подтверждает, что ФИО9 Ю.Н. приходится племянником ФИО9 И.П.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила, что она приходится дочерью ФИО19 и ФИО1, знает ФИО9 Ю.Н., с которым в настоящее время не общается, поскольку последний после смерти ее мамы даже здороваться с ней перестал. Указала, что с 2015 года она проживает по 

<

адрес>, приехала ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента жила во времянке по указанному адресу. Пояснила, что ее мама приходилась сестрой ФИО2. Мама ей говорила о заключенном договоре пожизненного содержания, ФИО2 также в ее присутствии говорил, что все оставляет ее матери, на ее проживание в доме давала согласие ФИО9 Н.И. Пояснила, что ФИО9 Н.И. общалась с ФИО28, которая общалась с ФИО9 Ю.Н., поэтому, полагает, что ФИО9 Ю.Н. было известно о заключенном договоре пожизненного содержания.

Свидетель ФИО24, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что знала ФИО9 И.П. и ФИО9 Н.И., поскольку ее мать и мать ФИО9 И.П. приходились друг другу сестрами, в связи с чем, она часто бывала в гостях у ФИО9 И.П. Из разговоров она знала, что есть ФИО9 Ю.Н., но никогда его не видела в доме. Бабушка ФИО6 говорила, что он редко заходит к ним. Со слов ФИО10, которая являлась матерью ФИО9 И.П., знает, что ФИО2 оставил имущество ФИО1.

Поскольку оспариваемый договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Украины, действующие на дату заключения такого договора.

Согласно ст. 744 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Положениями ч.1,2 ст. 746 ГК Украины предусмотрено, что отчуждателем в договоре пожизненного содержания (ухода) может быть физическое лицо независимо от его возраста и состояния здоровья. Приобретателем в договоре пожизненного содержания (ухода) может быть совершеннолетнее дееспособное физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 747 ГК Украины приобретатель становится собственником имущества, переданного ему по договору пожизненного содержания (ухода), согласно статье 334 ГК Украины (с момента государственной регистрации права собственности).

Согласно положениям ст. 755 ГК Украины договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда: 1) по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины; 2) по требованию приобретателя. Договор пожизненного содержания (ухода) прекращается со смертью отчуждателя.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем установленным требованиям на момент его заключения. 

В дело представлена справка ГБУЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 находится на учете с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» с 1988 года. За период с 2005 по 2010 года стационарное лечение в ГБУЗРК «КНПЦН» не проходил.

Сам по себе факт нахождения на учете с указанным диагнозом не является безусловным доказательством того обстоятельства, что ФИО9 И.П. на момент заключения оспариваемого договора заблуждался в его природе, последствиях, субъекте. В связи с чем, суд не может принять во внимание довод о том, что ФИО9 И.П. в силу своего заболевания не мог отдавать себе отчет относительно последствий заключаемой сделки.

Показания допрошенных судом свидетелей с безусловностью не подтверждают доводов истца о непонимании ФИО9 И.П. природы заключенной с ФИО1 сделки. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в период действия договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО9 И.П., стороны такого договора предпринимали действий по оспариванию условий договора, а также предпринимали действия по признанию такого договора недействительным. В связи с чем, после смерти сторон такого договора право на его оспаривание у других лиц не возникает, что следует из положений ст. 755 ГК Украины. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что требования признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО1, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 и вступлении в права наследования, прекращении права собственности ответчика на долю домовладения, признании права собственности на 51/100 часть домовладения в порядке наследования по закону являются производными от требования об оспаривании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, то, соответственно, такие требования суд находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассматривая довод истца о том, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО9 И.П., суд находит такой довод ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО9 И.П. его супругой ФИО9 Н.И. было принято наследство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или отказаться от принятия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства. 

В силу ч.1 ст. 1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок после смерти ФИО9 И.П. не обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. Доказательств того, что ФИО9 Ю.Н. в силу закона является наследником первой очереди после смерти ФИО9 И.П. материалы дела не содержат, так как таким наследником являлась супруга ФИО9 И.П. – ФИО9 Н.И., которая отнесена законом к наследникам первой очереди. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца по данному основанию также отсутствует право на оспаривание договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об установлении факта родственных отношений с ФИО9 И.П., истец обосновывает его необходимостью оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО9 И.П. 

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 Ю.Н. о признании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то установление факта родственных отношений между ФИО9 Ю.Н. и ФИО9 И.П. не приведет к возникновению, изменению либо прекращению личных или имущественных прав истца, в связи с чем, такое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 Ю.Н. к ФИО19 об установлении факта родственных отношений с ФИО9 И.П., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО1, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 и вступлении в права наследования, прекращении права собственности ФИО19 на долю домовладения, признании за ФИО25 права собственности на 51/100 часть домовладения в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)