Дело № 2-629/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

у с т а н о в и л:

истец Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать в доход государства в лице УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России: сумму основного долга в размере 101728 руб. 88 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3033 руб. 75 коп.

В иске в обоснование требований истцом указано, что в период с 8.05.2009 г. по 09.04.2015 г. ответчик служил в органах внутренних дел РФ, в период с 01.09.2009 г. по 26.06.2014 г. для получения высшего образования ответчик проходил обучение по очной форме в Санкт-Петербургском университете МВД РФ. 31.08.2012 г. между этим учебным заведением и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с п. 4.12 которого ответчик обязан заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет по окончанию высшего учебного заведения. Приказом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 31.07.2014 г. ФИО2 была назначена на должность инспектора отделения кадров по работе с личным составом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и с нею был заключен контракт о прохождении службы. Согласно п. 4.2 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение по основанию, предусмотренному п.п.2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ответчик приказом от 09.04.2015 г. был уволен из органа внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона. Ссылаясь на то, что ФИО2 окончила обучение в университете МВД России 26.04.2014 г., была уволена со службы, обязательство по прохождению службы в течение 5 лет не выполнила, поэтому должна возместить затраты на обучение, понесенные МВД России. При увольнении ответчик заключила соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа согласно графику, размер затрат федерального бюджета на обучение, подлежащих возмещению, составляет 101728 руб. 88 коп. 18.10.2016 г. ответчику направлялось уведомление о необходимости исполнить обязательство, но ответчик это проигнорировала. Истец просит взыскать сумму затрат, не возмещенную ответчиком, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3033 руб. 75 коп.

В связи с заключением 23 июля 2016 г. ФИО2 брака с ФИО3 и изменением ею фамилии на «Васильеву», определением суда от 28 августа 2017 года, занесенном в протокол судебного заседания, на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО4 (л. д. 51, 52 – 54).

27 сентября 2017 года от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, по электронной почте в суд поступило дополнение к иску, содержащее дополнительное обоснование требований (л. д. 60 – 61).

Истец УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 56), явку в суд своего представителя не обеспечил, от представителя истца по доверенности ФИО5 в суд по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л. д. 57 – 59).

Учитывая надлежащее извещение истца и его ходатайство, в отсутствие возражений ответчика, суд посчитал возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО6 иск признала частично, пояснив, что все обстоятельства относительно службы, обучения в иске указаны верно, когда она увольнялась, был составлен график, по которому она обязана была выплачивать ежемесячно 4281,36 руб. Сумму затрат она должна была возместить в 2018 году, а истец просит с нее эту сумму взыскать полностью, кроме того, выставляют пени. С этим она не согласна, поскольку имеет право платить до 2018 года. От уплаты сумм по графику она не уклонялась, платила, как могла, у нее сейчас сложное материальное положение, поскольку она не работает, она платила последний раз 31 января 2017 года 1000 руб.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2009 г. между ФИО1 и ОВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в лице начальника этого Отдела заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условиями которого предусмотрено, что ФИО2 после окончания учебного заведения МВД России, куда она направлялась для обучения по очной форме за счет средств федерального бюджета, должна отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет. С 1 сентября 2009 года по 26 июня 2014 г. ФИО2 проходила обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» по очной форме обучения по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», 31.08.2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого (п. 4.11) ФИО2 взяла на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившем её на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России (п.4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, затраты на ее обучение (п. 4.14). 27.07.2014 г. выпускник Санкт-Петербургского университета МВД России лейтенант внутренней службы ФИО2 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с начальником УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга по должности инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, сроком на 5 лет. Одним из условий данного контракта (п. 4.1) являлась обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении профессионального образования МВД России не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения. Другим условием контракта (п. 4.2) являлась, обязанность ФИО2 возместить средства федерального бюджета, затраченные на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования МВД России по основным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы ранее срока, установленного п. 4.1 контракта, по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2, либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л. 

<

...>, 12, 13-14, 15, 16 – 18), ответчиком не оспаривались.

Контракт подписан ответчиком ФИО7, условия контракта стороны не оспаривали.

Приказом УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г. № 123 л/с лейтенант полиции ФИО2 назначена на должность инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с 27.07.2014 г. (л. д. 19). 

03.03.2015 г. от ФИО2 начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступил рапорт с просьбой уволить ее из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) (л. д. 20).

Приказом УМВД по Невскому район Санкт-Петербурга от 09.04.2015 г. № 87 л/с инспектор отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО2 уволена из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника (л. д. 23). 09.04.2014 г. ФИО2 уведомлена под роспись об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России (с получением копии уведомления и реквизитов для уплаты). Затраты на обучение, согласно произведенным расчетам, составили 154128,96 руб. (л. д. 26).

9 апреля 2015 г. между УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Управления и ФИО2 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления с 1 по 9 число каждого месяца в сумме не менее 4281 руб. 36 коп. в порядке, определенном графиком (л. д. 27 – 28).

Согласно графику платежей ежемесячные платежи должны были выплачиваться ФИО1 в период с 1.05.2015 г. по 9.03.2018 г. (л.д. 29 – 30).

Как следует из иска и объяснений ответчика, обязательства по внесению платежей в соответствии с соглашением и утвержденным графиком ФИО1 не исполнялись, последний платеж в сумме 1000 руб. был внесен ею в январе 2017 года.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд полагает, что Трудовой Кодекс РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Указанное положение также прямо предусмотрено ст. 34 Федерального закона «О полиции», ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 342-ФЗ.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действующим на момент заключения с ответчиком первого контракта о службе в органах внутренних дел специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона, милиция в своей деятельности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с 01.03.2011 г. признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции до 01.01.2012 г.) также была предусмотрена обязанность по возмещению расходов на обучение. Гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании ст. 98 указанного Федерального закона, вступил в силу с 01.01.2012 г., за исключением ст. ст. 94 и 95 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 01.01.2012 г. вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с п. 14 которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе, указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Из вышеуказанных положений закона следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе, по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012 г. Правил, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Суд установил, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдало этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Истцом представлен расчет суммы подлежащих взысканию денежных средств, рассчитываемой по специальной формуле, которая составила 101728 руб. 88 коп. (без учета выплаченных ответчиком сумм до обращения истца с настоящим иском). 

Оснований для иного расчета суд не усматривает, ответчиком данный расчет не оспаривается, иной расчет требуемой с нее суммы не представлен. 

Оценивая исследованные судом доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, как по праву, так и по размеру, требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД, и необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для применения закона в связи с тем, что нормативный акт, регулирующий механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, был принят после поступления ее в высшее учебное заведение.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию суммы затрат на обучение, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что между нею и истцом было заключено соглашение о выплате ею затрат на обучение до 2018 года, поскольку наличие данного соглашения не лишает истца права предъявить иск в суд о взыскании денежных средств с ответчика в случае, если ответчик не исполняет обязательства по выплате этих сумм.

Истец также заявил к ответчику требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства в размере 3033 руб. 75 коп.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются. Регулирование отношений по возмещению сотрудником органа внутренних дел затрат на обучение нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга 101728 (сто одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3234 руб. 58 коп.

Управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3033 руб.75 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко