Копия УИД: 16RS0050-01-2023-009061-48

Дело № 2-487/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко 

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ», заявитель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 18.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого заемщику Банком предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. на неопределённый срок, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 43,9% годовых. 

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 года, согласно которому право требования по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года в размере 189 661,08 руб. было передано ООО «СААБ». 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24.01.2020 года удовлетворены частично исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года в сумме 138 382,5 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967,65 руб., всего 142 350,15 руб.

ООО «СААБ» предъявило исполнительный лист в отношении должника ФИО2 к исполнению в Приволжское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО2 внесены следующие платежи: 28.10.2021 года в сумме 28 418,62 руб., 24.11.2021 года в сумме 23 796,38 руб., 23.12.2021 года в сумме 83 254,32 руб., 18.01.2022 года в сумме 6 880,83 руб., всего внесено 142 350,15 руб.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме, в том числе погашена задолженность по основному долгу, лишь 18.01.2022 года.

Решением кредитный договор не расторгнут. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов не останавливает. Таким образом, до даты фактического погашения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора кредитной карты истцом начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 43,9% годовых, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется.

До момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда (в части основного долга) по указанному кредитному договору истцом начислены за период с 28.09.2017 года по 18.01.2022 года договорные проценты за пользование кредитом в сумме 190 449,26 руб., а также за период с 28.09.2017 года по 23.01.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 708,38 руб. 

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 уклонялась от своевременного исполнения судебного постановления, поэтому имеются основания для взыскания с нее в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2020 года (дата вынесения судебного решения) по 18.01.2022 года (фактическое исполнение решения) в размере 14 130,71 руб. 

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «СААБ» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года за период с 28.09.2017 года по 18.01.2022 года (дата фактической оплаты основного долга) по процентам за пользование кредитом в сумме 190 449,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 23.01.2020 года в размере 17 708,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 24.01.2020 года по 18.01.2022 года в размере 14 130,71 руб. до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 92,40 руб. 

Представитель истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.68), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО2 в 2022 года сменила фамилию на «Бикмуллину», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д.58), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.69), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, 18.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого заемщику Банком предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. на неопределённый срок, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 43,9% годовых. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживания банковской карты, договора об оказании услуг. Его неотъемлемыми частями являются Индивидуальные условия, Общие условия и Тарифы Банка.

Согласно Тарифам процентная ставка за пользование кредитным ресурсом установлена в размере 43,9% годовых (л.д.19).

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 года, согласно которому право требования по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года в размере 189 661,08 руб. было передано ООО «СААБ» (л.д.21-27). 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24.01.2020 года удовлетворены частично исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года в сумме 138 382,5 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967,65 руб., всего 142 350,15 руб. (л.д.28-32).

Данное решение вступило в законную силу 03.03.2020 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном судебном акте задолженность по кредитным договорам взыскана судом по состоянию на 27.09.2017 года включительно.

ООО «АФК» предъявил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 к исполнению.

18.01.2022 года задолженность по решению суда была погашена в полном объёме.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО1 внесены следующие платежи: 28.10.2021 года в сумме 28 418,62 руб., 24.11.2021 года в сумме 23 796,38 руб., 23.12.2021 года в сумме 83 254,32 руб., 18.01.2022 года в сумме 6 880,83 руб., всего внесено 142 350,15 руб.

Между тем, с момента вынесения решения до момента фактического возврата основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с индивидуальными условиями договора кредитной карты истцом начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований ООО «СААБ» о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору кредитной карты, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Как было указано выше решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.01.2020 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по состоянию на 27.09.2017 года включительно по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года в сумме 138 382,5 руб., из которых: основной долг 102 405,12 руб., проценты 35 683,38 руб., комиссии 294 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2017 года остаток основного долга по договору кредитной карты составил 102 405,12 руб.

18.01.2022 года задолженность по решению суда, в том числе по основному долгу была погашена в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.09.2017 (дата, следующая за периодом взысканным решением суда) по 18.01.2022 года (дата фактического исполнения решения суда) на остаток основного долга по кредиту (102 405,12 руб.) по ставке 43,9% годовых в сумме 190 449,26 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

102 405,12 

28.09.2017 

31.12.2019 

825 

365 

102 405,12 ? 825 / 365 ? 43.9% 

101 612,53 р. 

102 405,12 

01.01.2020 

31.12.2020 

366 

366 

102 405,12 ? 366 / 366 ? 43.9% 

44 955,85 р. 

102 405,12 

01.01.2021 

24.11.2021 

328 

365 

102 405,12 ? 328 / 365 ? 43.9% 

40 398,68 р. 

-12 269,97 

24.11.2021 

Оплата задолженности 

90 135,15 

25.11.2021 

23.12.2021 

29 

365 

90 135,15 ? 29 / 365 ? 43.9% 

3 143,86 р. 

-83 254,32 

23.12.2021 

Оплата задолженности 

6 880,83 

24.12.2021 

18.01.2022 

26 

365 

6 880,83 ? 26 / 365 ? 43.9% 

215,17 р. 

-6 880,83 

18.01.2022 

Оплата задолженности 

Итого: 

190 449,26р. 

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 23.01.2020 года в размере 17 708,38 руб., суд считает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 10% годовых, при этом, условий, предоставляющих кредитору возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит, правовых оснований для начисления указанных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СААБ» процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2020 года (дата вынесения судебного решения) по 18.01.2022 года (фактическое исполнение решения) в размере 14 130,71 руб., в связи с тем, что ФИО1 уклонялась от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.01.20209 года с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору кредитной карты № от 18.11.2013 года в сумме 138 382,5 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967,65 руб., всего 142 350,15 руб. 

При этом решение исполнено в полном объёме лишь 18.01.2022 года.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по делу (24.01.2020 года) по дату фактического исполнения решения суда (18.01.2022 года) с суммы, присужденной судом (142 350,15 руб.) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, следовательно, денежные средства, взысканные судом, ФИО1 неправомерно удерживала, уклоняясь от их своевременного возврата.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него возникает денежное обязательство по ее уплате кредитору.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию (в месте жительства ответчика (Поволжский округ), суд руководствуется следующим расчетом:

с 24.01.2020 по 09.02.2020 (17 дн.): 142 350,15 x 17 x 6,25% / 366 = 413,24 руб.с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 142 350,15 x 77 x 6% / 366 = 1 796,88 руб.с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 142 350,15 x 56 x 5,50% / 366 = 1 197,92 руб.с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 142 350,15 x 35 x 4,50% / 366 = 612,57 руб.с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 142 350,15 x 158 x 4,25% / 366 = 2 611,70 руб.с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 142 350,15 x 80 x 4,25% / 365 = 1 326 руб.с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 142 350,15 x 35 x 4,50% / 365 = 614,25 руб.с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 142 350,15 x 50 x 5% / 365 = 975 руб.с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 142 350,15 x 41 x 5,50% / 365 = 879,45 руб.с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 142 350,15 x 49 x 6,50% / 365 = 1 242,15 руб.с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 142 350,15 x 42 x 6,75% / 365 = 1 105,65 руб.с 25.10.2021 по 28.10.2021 (4 дн.): 142 350,15 x 4 x 7,50% / 365 = 117 руб.с 29.10.2021 по 24.11.2021 (27 дн.): 113 931,53 x 27 x 7,50% / 365 = 632,09 руб.с 25.11.2021 по 19.12.2021 (25 дн.): 90 135,15 x 25 x 7,50% / 365 = 463,02 руб.с 20.12.2021 по 23.12.2021 (4 дн.): 90 135,15 x 4 x 8,50% / 365 = 83,96 руб.с 24.12.2021 по 18.01.2022 (26 дн.): 6 880,83 x 26 x 8,50% / 365 = 41,66 руб. Итого: 14 130,71 руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2020 года по 18.01.2022 года в сумме 14 130,71 руб., удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен в полном объеме, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд не находит.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 423 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (204 579,97 x 100% / 222 288,35) = 92,03%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 990,78 руб. (5 423 х 92,03%).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлен почтовый реестр на общую сумму 92,40 руб. (л.д.43).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» почтовые расходы в сумме 85,03 (92,40 х 92,03) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2017 по 18.01.2022 года в сумме 190 449,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 года по 18.01.2022 года в сумме 14 130,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990,78 руб., почтовые расходы в сумме 85,03 руб., всего 209 655,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2024 года. 

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко