Дело № 2-392/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000761-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 20 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № указав, что финансовая организация – ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 

По мнению заявителя, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. 

Согласно тексту обращения заявитель просит рассмотреть вопрос о взыскании с финансовой организации неустойку, что является необоснованным. В силу закона неустойка является одной из форм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к Финансовому уполномоченному. 

Заявитель считает, что в рассматриваемых правоотношениях имеют место обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 Согласно справке о ДТП адрес ФИО2 – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав адрес – 

<

адрес> а не фактический адрес. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства по адресу фактического проживания в п. Хор. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от ФИО2 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Денежные средства ФИО2 просила выплатить путем наличного расчета. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанная сумма была направлена почтовым переводом на имя потерпевшего. Потерпевшему также было направлено уведомление о выплате страхового возмещения. При этом банковские реквизиты к заявлению о выплате страхового возмещения приложены не были. 

ООО «СК «Согласие» считает, что ФИО2 умышленно не предоставила банковские реквизиты, не выходила на связь со страховщиком, все её действия были направлены на затягивание процесса производства выплаты. В действиях потерпевшего усматривается факт злоупотребления правом. 

С размером выплаченного страхового возмещения потребитель финансовой услуги не спорит. 

По мнению заявителя, ФИО2 не вправе требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной истцом посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления её в адрес ответчика. Таким образом, основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Финансовый уполномоченный при принятии решения должен соблюдать баланс интересов всех сторон. Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» добровольно удовлетворены требования заявителя по выплате страхового возмещения, страховщик полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Одновременно с указанным заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 26.03.2020.

Определением суда от 22.06.2020 ходатайство ООО «СК «Согласие» удовлетворено, срок на обращение в суд с заявлением восстановлен. 

ООО «СК «Согласие», представитель заявителя ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя заявителя, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. 

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 представила отзыв на заявление, согласно которому считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, но по иным основаниям, нежели указало ООО «СК «Согласие», а доводы заявителя необоснованны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. Действующее законодательство предусматривает для потерпевшего выбор способа получения страхового возмещения, в том числе право получить страховое возмещение в кассе страховщика, о чем заявитель указал страховщику при подаче документов для получения страховой выплаты. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего необоснованны и незаконны. 

ДД.ММ.ГГГГ – последний день осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые выплатила Почта России в почтовом отделении. 

Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней и составляет 104000 рублей. Длительность исполнения третьим лицом – Почтой России за страховщика выплаты страхового возмещения, по мнению ФИО2, являются организационными проблемами самого страховщика. 

В связи с этим, ФИО2 просит суд удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ЛК «Европлан» г. Москва, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

Виновником в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. К заявлению приложены необходимые документы. Кроме этого, ФИО2 в заявлении просила названного страховщика произвести страховую выплату путем наличного расчета в кассе страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № № 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 734900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 411100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки на день осуществления страховой выплаты. При этом ФИО2 просила ООО «СК «Согласие» денежные средства выплатить путем наличного расчета в кассе страховщика. В данной претензии ФИО2 также указала номер телефона для извещения её о времени прибытия для получения страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 

В связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Согласие» принятых на себя обязательств ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному для решения вопроса о взыскании неустойки в размере 104000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 48000 рублей. 

ООО «СК «Согласие» в заявлении указывает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, так как неустойка является одной из форм штрафных санкций, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к Финансовому уполномоченному с таким требованием. 

С данным доводом заявителя суд согласиться не может, так как это утверждение основано на неверном толковании норм права. 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) учреждена должность Финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с Финансовым уполномоченным, в соответствии с указанным Федеральным законом применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика уплатить неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, требование об уплате неустойки в данном случае вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, следовательно, Финансовый уполномоченный, принимая к рассмотрению обращение ФИО2, действовал в рамках возложенных на него законом полномочий. 

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившееся в не указании в заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ФИО2 не выходила на связь со страховщиком, в связи с чем, страховщик был вынужден выплатить страховое возмещение путем направления почтового перевода, суд считает несостоятельными и не принимает их, поскольку согласно материалам дела ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данный потребитель финансовой услуги к заявлению приложил необходимые документы, также указал адрес проживания (

<

адрес>) и номер телефона для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховую выплату ФИО2 просила произвести путем наличного расчета в кассе страховщика. 

Аналогичная просьба содержится в претензии, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 вновь указала номер телефона, по которому просила сообщить о дате и времени получения страховой выплаты в кассе страховщика. 

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. 

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» превышает установленную законом страховую сумму (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411100 рублей), материалы дела сведений о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не содержат, закон в рассматриваемом случае предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения. Реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление правом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

Исходя из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №, данное уполномоченное должностное лицо обоснованно не нашло оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом № 2300-1 является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему (выгодоприобретателю) страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку указанный срок для производства выплаты страхового возмещения установлен федеральным законом и подлежит неукоснительному соблюдению.

Согласно материалам дела при обращении ФИО2 в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению этого заявления не исполнил, страховое возмещение было перечислено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исполнения данного обязательства, что подтверждается платежным поручением № №. 

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено, суд данные обстоятельства не установил. 

Исходя из подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

ФИО2, обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, выразила свое желание на получение этого страхового возмещения и, таким образом, реализовала свое право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству именно в этом виде. 

Кроме этого, ФИО2 воспользовалась предусмотренным законом способом получения данного страхового возмещения – путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, предоставив ООО «СК «Согласие» все необходимые сведения для оперативного её информирования о времени и месте выдачи этих денежных средств (адрес фактического проживания, контактный телефон). Однако, ООО «СК «Согласие», несмотря на указанную просьбу ФИО2, с нарушением установленного законом срока, произвело страховую выплату путем отправления причитающихся потерпевшему денежных средств почтовым переводом в почтовое отделение связи. 

При этом, страховщиком – ООО «СК «Согласие» суду не представлено доказательств того, что ФИО2 злоупотребила своим правом, специально не выходила на связь по предоставленному страховщику номеру телефона, длительное время не получала корреспонденцию по указанным ей адресам, т.е. умышленно создавала препятствия для осуществления страховщиком страховой выплаты в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный вопреки доводам заявителя в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе, выводы этого уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

В случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

При необходимости суд вправе изменить решение Финансового уполномоченного. 

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении данного заявления, не выходя за пределы требований заявителя, вопрос о взыскании или довзыскании в пользу потребителя финансовой услуги денежных сумм не решает, поскольку с этим требованием ФИО2 к суду не обращалась, доказательств, достоверно подтверждающих точную дату получения страховой выплаты, и сведений о почтовом отделении связи, в котором получена эта выплата, суду не представлено. При этом, ФИО2 поставила суд в известность, что вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в настоящее время рассматривается другим судом. 

Остальные утверждения заявителя также не влекут отмену по существу правильного решения уполномоченного должностного лица. 

В целом доводы заявления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения Финансового уполномоченного, так как сводятся к выражению несогласия с проведенной им оценкой обстоятельств дела, представленных ФИО2 доказательств и основаны на не неверном толковании норм закона. 

В связи с этим, нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Абузяров