дело № 1-30/18 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего ООО «Аверс» продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Григорово, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. ДЗФС, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 53 минут, ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***>, следуя по 2 км+62м, автодороге «Талдом - Мокряги», вблизи д. 

<

адрес>, в направлении д. 

<

адрес>, со скоростью около 105-108 км/час, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно: 

п. 10.1 – «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства …»

п. 10.3 – «…вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»

Вследствие нарушения, указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО10 допустил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, будучи информированным дорожным знаком 1.22 "Пешеходный переход", не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в темное время суток, и в условиях недостаточной видимости, допустил наезд на перебегавшего в зоне действия предупреждающего знака 1.22 "Пешеходный переход" пешехода ФИО8, которому, в результате ДТП была причинена открытая черепно-мозговая травма с много фрагментарными переломами костей черепа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая смерть потерпевшего. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 3 УК РФ, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Вместе с тем, в обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение пунктов 1.3, 1.5, ПДД РФ, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. Указанные пункты Правил носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. 

Исключение указанных пунктов Правил из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного материального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с лишением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО10, сведения об отсутствии привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Как следует из обвинения, потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного подсудимым неосторожного преступления, был причинен моральный вред, выразившийся в смерти ее сына ФИО8. В связи со смертью сына потерпевшая действительно испытала глубокие физические, нравственные страдания и переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, и считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежат полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***>; видеорегистратор фирмы «Шо Ми»; карту памяти Микро ЭсДи фирмы «Сандиск» - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; оптический диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального причиненного морального вреда 1 500 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков