дело № 12-237/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В., при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Субботина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Субботин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно постановлению мирового судьи вышеуказанное административное правонарушение совершено Субботиным Д.А. при следующих обстоятельствах: 

/дата/ в /дневное время/ по адресу: /адрес/, Субботин Д.А. обнаружил пистолет /данные изъяты/ /номер/ с находящимися в магазине 8 патронами. Пистолет Субботин Д.А. положил к себе в сумку, никому не сообщив об этом. Своими действиями Субботин Д.А. нарушил ст. 9-13, 22 ФЗ от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление защитник Субботина Д.А. – Поликарпов В.П. указывает, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с грубыми нарушениями действующего законодательства. Постановление вынесено мировым судьей повторно, после отмены Клинским городским судом первоначально вынесенного постановления о привлечении Субботина Д.А. к административной ответственности. Показания свидетелей в постановлении мирового судьи приведены неполно, поскольку не отражают тот факт, что Субботин Д.А. выдал пистолет добровольно. Не учтены показания Субботина Д.А. о том, что пистолет был найден им /дата/ в /дневное время/, после чего, в тот же день, в вечернее время, пресекая преступление, а именно избиение /данные изъяты/ его друга Свидетель №1, произвел два выстрела в воздух, чтобы привлечь внимание сотрудников полиции и впоследствии сдать им найденный пистолет. По окончании конфликта он никуда не скрывался, пистолет не прятал, а добровольно передал прибывшим сотрудникам полиции, которых сам вызвал на место происшествия. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия не указаны пояснения Субботина Д.А. и Свидетель№2 о добровольной выдаче пистолета Субботиным Д.А., не указаны иные лица, участвовавшие в осмотре; протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не имело полномочий на его составление; справка о розыске оружия имеет противоречие с материалами дела, поскольку в указанной справке указаны сведения о газовом пистолете, в то время как в деле фигурирует травматический пистолет; сотрудник полиции не составил рапорт о добровольной выдаче Субботиным Д.А. пистолета. Огнестрельное оружие Субботин Д.А. выдал сотрудникам полиции добровольно, в соответствии с примечанием 1 к статье 20.10 КоАП РФ, поэтому он должен быть освобожден от административной ответственности за указанное административное правонарушение и дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Субботин Д.А. и его защитник Поликарпов В.П. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным выше, и просили суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель№3 показала, что после драки /дата/ они поднялись в квартиру, после чего она вызвала полицию по просьбе мужа. В процессе разговора он взял телефон и сказал, что у него было оружие, и он готов его выдать, время было около /ночное время/. Субботин Д.А. пояснил ей, что нашел пистолет в тот же день. Когда приехали сотрудники полиции, муж отдал им пистолет, сотрудник полиции принес пистолет на кухню, положил его на стол и вызвал другую бригаду. Приехали другие сотрудники полиции, в том числе эксперт, который все фотографировал. Субботин Д.А. объяснил сотрудникам полиции, что пистолет он нашел и добровольно выдает. Потом все вместе они вышли на улицу и показали, где все произошло, искали гильзы. Протокол осмотра места происшествия с Субботиным Д.А. подписали, не читая его содержание. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что является экспертом - криминалистом. /дата/ был направлен на вызов – стрельбу на улице. Когда они приехали на место, там находились сотрудники ППС, далее осмотрели место происшествия, искали гильзы, потом поднялись в квартиру, где изъяли пистолет, лежавший на кухне на столе. Данный пистолет загрязнений не имел. 

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела и допросив свидетелей, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток. 

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии», за исключением случаев, прямо в нем установленных. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. 

Из представленных материалов следует, что /дата/ в /дневное время/ по адресу: /адрес/, Субботин Д.А. обнаружил пистолет /данные изъяты/., /номер/ с находящимися в магазине 8 патронами. Пистолет Субботин Д.А. положил к себе в сумку, никому не сообщив об этом. Своими действиями Субботин Д.А. нарушил ст. 9-13, 22 ФЗ от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Субботиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/ в котором указано существо административного правонарушения; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от /дата/, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия у Субботина Д.А. был изъят пистолет /данные изъяты/ /номер/ с находящимися в магазине 6 патронами; копией карточки происшествия от /дата/, с указанием на происшествие: драка возле подъезда, с дополнительной информацией: возле дома; копией карточки происшествия от /дата/, с указанием на происшествие: драка со стрельбой; копией протокола осмотра места происшествия от /дата/ с фотоматериалами, согласно которому по адресу: /адрес/ на кухне на столе был обнаружен пистолет /номер/ года выпуска, с находящимися в магазине 6 патронами; карточкой розыска оружия от /дата/, согласно которой пистолет /данные изъяты/ /номер/ с /дата/ находится в розыске; копией заключения эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которой, представленный пистолет /номер/ является пистолетом /данные изъяты/ заводского изготовления, представленный пистолет пригоден для производства выстрелов, следов доработки и переделки конструкции представленного пистолета не выявлено, представленный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, представленные 6 патронов являются травматическими патронами калибра 9мм Р.А. к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра, представленные 6 патронов пригодны для производства выстрелов, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, действия Субботина Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела мировым судьей Субботин Д.А. заявлял о том, что добровольно сдал оружие, в связи с чем, подлежал освобождению от административной ответственности. 

Аналогичный довод приведен Субботиным Д.А. в настоящей жалобе. 

В силу примечания к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. 

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. 

Из материалов дела следует, что факт хранения Субботиным Д.А. пистолета модели /данные изъяты/ /номер/ в отсутствие разрешительных документов выявлен /дата/ сотрудником полиции при проведении проверки сообщения о преступлении. 

Согласно карточек происшествия от /дата/ в /ночное время/ и в /ночное время/, в ЕДДС г.о. Клин поступили сообщения о драке со стрельбой. 

Из объяснений свидетеля Свидетель№2, инспектора ППСП ОМВД России по г.о. Клин Московской области, следует, что /дата/, прибыв в квартиру Свидетель №1, он спросил Субботина Д.А. про пистолет, из которого были произведены выстрелы, Субботин Д.А. в комнате квартиры передал ему пистолет, Свидетель№2 отнес пистолет на кухню, положил на стол и вызвал следственно-оперативную группу. Также Свидетель№2 пояснил, что никакие акты он не составлял, а лишь отбирал объяснения.

Из объяснений свидетеля Свидетель №5, дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Клин Московской области, следует, что /дата/ она находилась на дежурстве, поступило сообщение о стрельбе в /адрес/. На место происшествия она прибыла в составе следственно-оперативной группы. По прибытии в квартиру Свидетель №1, она обнаружила на кухонном столе пистолет. 

Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-17). Субботин Д.А., участвующий в проведении осмотра места происшествия, был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, замечаний по содержанию протокола не имел. 

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что пистолет на момент его обнаружения и изъятия находился на столе, на кухне. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Субботиным Д.А. административного правонарушения. 

Доводы Субботина Д.А. о добровольной выдаче им оружия, являлись предметом проверки мирового судьи, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Доводы Субботина Д.А. о том, что у сотрудников полиции не имелось информации о наличии у него огнестрельного оружия, он сам заявил сотрудникам полиции, что хочет выдать им пистолет и вынес его из дома, являются несостоятельными. 

Согласно материалам дела, выдача Субботиным Д.А. пистолета и его изъятие осуществлено при производстве следственного действия - осмотра места происшествия (квартиры, расположенной по адресу: /адрес/) в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о том, что происходит драка и стрельба. 

Данные, указывающие на то, что Субботин Д.А. до момента обнаружения пистолета сотрудниками полиции самостоятельно обращался в органы внутренних дел с целью добровольной сдачи оружия, хотя имея такую возможность, в том числе, и посредством телефонной связи, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно сведений, полученных из ОМВД России по г.о. Клин Московской области, МКУ «ЕДДС г.о. Клин», ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», сообщения от Субботина Д.А. и Свидетель№3 о готовности добровольно выдать оружие, не поступало. 

Объективных причин, препятствующих Субботиным Д.А. выполнить требования законодательства об оружии, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Субботина Д.А. от административной ответственности в соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 20.10 КоАП РФ не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Субботина Д.А. к исполнению требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. 

С учетом обстоятельств обнаружения и изъятия пистолета, оснований для выводов о том, что Субботин Д.А. его добровольно сдал в установленном порядке, не имеется. Доводы Субботина Д.А. о том, что он на предложение сотрудников полиции добровольно выдал находящийся при нем пистолет, факт добровольной сдачи оружия не подтверждают. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Субботиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Необходимые условия для реализации Субботиным Д.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Субботина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 20.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы, заявление об отводе мировому судье рассмотрено должным образом, в его удовлетворении мотивированно отказано, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении отвода соблюдены. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, приведены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в настоящем случае они отсутствовали. Никаких запретов на повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей, которым дело было ранее рассмотрено, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Доводы о том, что повторное рассмотрение дела мировым судьей после отмены постановления вышестоящей судебной инстанцией ставит под сомнение его беспристрастность в связи со сформированным внутренним убеждением, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что у мирового судьи возникла какая-либо заинтересованность в исходе дела. При рассмотрении дела полномочным мировым судьей право Субботина Д.А. на защиту, в том числе на рассмотрение дела надлежащим судом, нарушено не было.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Субботина Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта. 

Так, вопреки позиции заявителя, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Наличие противоречий в наименовании оружия существенного значения для значимых для дела обстоятельств не имеет.

Доводы жалобы о неполном изложении судом в решении показаний свидетелей являются необоснованными. Эти и другие доказательства в решении приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которые соответствуют содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. К тому же, неполное изложение в решении показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены или изменения постановления в целом.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объективных причин, препятствующих Субботину Д.А. выполнить требования законодательства об оружии, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – защитника Субботина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым Субботин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич