ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф., 

при помощнике судьи Жинкине С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2019 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2016 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № и автобуса ГАЗ, государственный знак №, был причинен вред здоровью пассажира автобуса ФИО9. На момент происшествия между АО «СОГАЗ» и ООО "Трансгрупп" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, явилось страхование гражданской ответственности страхователя - перевозчика, осуществляющего перевозку. 

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2000000 руб. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение потерпевшему (его представителю) в размере 60000 руб. Исходя из травм, полученных ответчиком согласно выписке, на основании Постановления Правительства, был рассчитан общий процент, для выплаты страхового возмещения потерпевшей 3 % по абзацу 1 подпункта «а» пункта 3: «Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Итоговая сумма процентов определена в размере 3 %, что составляет 60000 руб. от страховой суммы по договору, равной 2000000 руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты> № в ООО СК «Согласие».

В судебном заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что уже урегулировал конфликт с потерпевшей, передав ей денежные средства, и получив от неё расписку об отсутствии претензий к нему.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседание не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что требования к ООО СК «Согласие» предъявлены не законно, так как согласно закону об ОСАГО не является страховым риском вред, причиненный пассажиру при перевозке, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 26.11.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 17 апреля 2016 г. в 18:30 в районе дома 46 по ул. Трудовые Резервы г. Новомосковск Тульской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, пассажир которого ФИО9 получил повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести вреда здоровью (л.д. 178-180).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт причинения вреда здоровью пассажиру автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 и наличие вины ФИО1 в его причинении установлены вступившим в законную силу постановлением Новомосковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований. 

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» страховой полис серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 17).

Так же, на момент ДТП между АО «СОГАЗ» и ООО «ТРАНСГРУПП» (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью пассажиру ФИО9) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя (перевозчика), осуществляющего перевозку.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2000000 руб. на одного пассажира. 

В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в силу обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о наступления страхового случая выплатил потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 22-34).

Указанная выше выплата была произведена в соответствии со страховым актом и расчетом сумм страхового возмещения, выполненного на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст.ст. 930, 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), под страховым случаем понимают наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон № 64-ФЗ), под страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, так как в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу пп. «м» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы с ООО «СК «Согласие», являвшегося в момент ДТП страховщиком ФИО1 в рамках договора ОСАГО, отсутствуют.

Положениями ст. 19 Закона № 67-ФЗ предусмотрено возникновение у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права на регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Суд отмечает, что требование потерпевшего в ДТП было удовлетворено АО «СОГАЗ» в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ.

В данном случае страховая компания возместила за своего страхователя (перевозчика), убытки, причиненные здоровью лица (пассажира).

Названные правоотношения регулируются Законом № 67-ФЗ и заключенным АО «СОГАЗ» с ООО «ТРАНСГРУПП» договором 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ООО «ТРАНСГРУПП», страховщиком которого является АО «СОГАЗ», возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена истцом на другое лицо в силу положений ст. 965 ГК РФ.

При этом, право АО «СОГАЗ» на регресс в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в силу ст. 19 Закона № 67-ФЗ, право на регресс возникает у страховщика не в отношении третьих лиц, а в отношении страхователя (перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в вышеназванной статье.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении искового заявления к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 г.

Председательствующий