ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-76/2025 (69RS0006-02-2025-000079-47) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства KIA RIO, «государственный регистрационный знак «№».

14.09.2023 года, по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с транспортным средством Истца, тем самым причинив Истцу материальный ущерб.

Истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством, 14.09.2023 года около 17 часов 20 минут двигалась по улице Проезжей в сторону улицы Карабиха пгт Спирово Тверской области, на перекрестке остановилась. В это время в её транспортное средство совершило наезд транспортное средство ВАЗ-21074, под управлением ответчика ФИО2 Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, принадлежащего Истцу, в результате чего были повреждены: крыло переднее левое, бампер передний, капот, дверь передняя левая.

После столкновения транспортное средство ВАЗ-21074 остановилось, из него вышел ответчик ФИО2 и женщина, которые стали кричать, после чего ответчик ФИО2 и женщина-пассажир сели в транспортное средство ВАЗ-21074 и уехали.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 было установлено, что ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

При этом было также установлено, что ответчик ФИО2 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не мог быть допущен собственником транспортного средства к его управлению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО2 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 05.10.2023 года. 

С целью установления размера причинённого материального ущерба Истец обратилась в экспертное агентство ИП ФИО3, в связи с чем Истцом было оплачено в пользу ИП ФИО3 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 258 автотехнической экспертизы от 03.11.2023 года о величине ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля KIА RIO, величина стоимости ремонта (без учёта износа на заменяемые детали) необходимого для восстановления автомобиля KIА RIO, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 14.09.2023 года, на 03 ноября 2023 года, составляет 149 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 400 рублей.

Величина материального ущерба, причинённого Истцу в результате ДТП, составляет 173 100 рублей.

Транспортное средство ВАЗ 21074 на момент совершения ДТП 14.09.2023 года не принадлежало на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В данном случае, ответчиком ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих право владения транспортным средством ВАЗ 21074, представлено не было в виду их отсутствия. Исходя из объяснений ответчика ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении он покинул место ДТП, поскольку испугался, так как не имел документов, в том числе водительского удостоверения.

Ущерб истцу причинен по вине ФИО2

ФИО2 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21074 без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Помимо того, что у ответчика ФИО2 отсутствовал полиса ОСАГО, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, ответчик покинул место ДТП.

При этом не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем марки ВАЗ 21074 противоправно, то есть помимо воли его законного собственника.

Тем самым имеет место факт недобросовестности и неосмотрительности действий со стороны законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21074), передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО2) без установления наличия у данного лица права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий владельца автомобиля ВАЗ 21074 позволяют истцу заявлять требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, как к виновнику ДТП, так и к владельцу транспортного средства – ВАЗ 21074.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ФИО2, но и самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством и не вколоченным в полис ОСАГО, истец полагает необходимым просить суд возложить ответственность на ответчиков и владельца автомобиля в солидарном порядке.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, указанное выше.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 обязаны возместить истцу причинённый ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 149 700 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 662 рубля, в связи с чем данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Так же истцом было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей ИП ФИО3 в счёт оплаты заключения, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем денежная сумма в размере 10 000 рублей также должна быть взыскана с ответчиков.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было затрачено на оплату услуг адвоката 10 000 рублей. Данная денежная сумма является соразмерной проделанной адвокатом работе (консультации истца, изучение документов и материалов, составление претензии и искового заявления), в связи с чем денежная сумма в размере 10 000 рублей в полном объеме должна быть взыскана с ответчиков.

Итого, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков должно быть взыскано: 24 662 рубля, из которых: 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения по определению величины материального ущерба + 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката + 4 662 рубля в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Просит суд: взыскать с ФИО2 и владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№», в пользу ФИО1: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 173 100 рублей», в солидарном порядке; в счёт возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 24 662 рубля в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» основания взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, письменных обращений с требованием осуществления страховой выплаты не регистрировалось.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 года около дома 35 по улице Проезжая в пгт. Спирово произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «№», при повороте налево с улицы Карабиха на улицу Проезжая, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, «государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 При этом ФИО2 после ДТП скрылся, поскольку у него не было прав на управление транспортным средством и отсутствовал полис ОСАГО.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Водитель автомашины KIA RIO ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала.

На момент ДТП собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак «№», являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» материала КУСП по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и определения по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 года следует, что 14.09.2023 года у дома 35 по улице Проезжая в пгт Спирово водитель транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «№», ФИО2 при повороте налево не учёл габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак «№».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 05.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания, поскольку ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинён ущерб, является ФИО2, не имевший водительского удостоверения, не застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Исходя из представленных УМВД России по Тверской области, РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции материалов следует, что с 17.07.2018 года до 08.12.2023 года собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «№», значился ФИО4, который продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 02.04.2019 года. 

С заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации ФИО4 обратился 08.12.2023 года, предоставив договор купли-продажи от 02.04.2019 года.

ФИО6 по договору купли-продажи от 01.04.2021 года продал автомобиль ВАЗ-21074 ФИО2, а последний продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 10.04.2025 года; регистрация в органах Госавтоинспекции права собственности ФИО5 на указанный автомобиль произведена 12.04.2025 года.

Переход права собственности к другому лицу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждено только письменным договором купли-продажи и с соблюдением всех условий такого договора.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не обусловливает возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией этого транспортного средства в органах Госавтоинспекции (ранее – ГИБДД), поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО4 на транспортное средство ВАЗ-21074 было прекращено на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 года, а следующий собственник ФИО6 также продал и передал указанный автомобиль (с ключами и документами) ФИО2 01.04.2021 года, каждый из указанных договоров был реально исполнен, что следует из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО2, который приобрёл в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Неосуществление своевременной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, а также не является основанием для возложения такой ответственности на предыдущих либо последующих собственников автомобиля ВАЗ-21074. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 № 258 от 03.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 149 700 рублей без учёта износа, величина утраты товарной стоимости составила 23 400 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение Экспертного агентства ИП ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. 

Принимая во внимание, что водитель ФИО2, который являлся виновником ДТП и чья ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074, основания для освобождения его как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 173 100 рублей (149 700 + 23 400) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в том числе о взыскании ущерба в солидарном порядке, надлежит отказать при установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки в Экспертном агентстве ИП ФИО3 истец уплатила 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате; также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 662 рубля, что подтверждается квитанцией. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 662 рубля.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором от 04.03.2024 года и актом приёма-передачи, чеком.

Принимая во внимание объём работ по консультации, изучению документов, составлению претензий и искового заявления, размер вознаграждения, сложность дела, требования разумности, материальное положение сторон, – суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, – тем самым удовлетворив данное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 173 100 рублей, затраты на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 622 рубля.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в том числе о взыскании ущерба в солидарном порядке, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.

69RS0006-02-2025-000079-47