Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15марта2021 г., которым осужденному Перминову Дмитрию Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Перминов Д.О. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2июля 2013 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 сентября 2013 г.), по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Перминов Д.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. поставил вопрос об отмене постановления с последующим удовлетворением ходатайства Перминова Д.О., ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который действующих взысканий не имеет, в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, регистрация в г.Перми, а также прохождение реабилитации в центре социально-психологической адаптации и терапии. Указывает, что имеющиеся у Перминова Д.О. взыскания должны оцениваться в совокупности с другими характеризующими данными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного. Несмотря на то, что в настоящее время Перминов Д.О. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными. Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Перминов Д.О. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы автора жалобы о том, что Перминову Д.О. гарантированно трудоустройство, постоянная регистрация в г. Перми и прохождение реабилитации в случае освобождения из мест лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15марта2021 г. в отношении Перминова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись