Дело № 12-24/2018

Мировой судья Хлёскина Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 10 мая 2018 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) жалобу

и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 

на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г.Усть-Катава Хлёскиной Ю.Р., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, находящейся по адресу: 

<

...> «а», привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Хлёскиной Ю.Р. от 16 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее администрации УКГО) прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния, с ограничением устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что вина администрации в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. При вынесении постановления мировым судьёй не учтено бездействие администрации УКГО, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области дорожного движения. Несоблюдение указанных норм нарушает права неопределенного круга лиц, нарушение является социально значимым, поскольку связано с необеспечением безопасности дорожного движения в районах детских образовательных учреждений длительный период времени.

Законный представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 января 2018 года (л.д.114), просил оставить постановление без изменения. 

Заслушав законного представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 в отношении юридического лица - администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которых следует, что 16 января 2018 года в 10 часов 30 минут, в 09 часов 30 минут и 14 часов 30 минут администрацией УКГО не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не приняты меры по установке светофоров типа Т-7, оборудованию тротуара и удерживающих пешеходных ограждений на автомобильной дороге (улице) общего пользования местного значения: на пешеходном переходе у образовательных учреждений МКОУ НОС 

<

...> возле дома №46а г.Усть-Катава Челябинской области, МКУ СОШ №23 

<

...> возле дома №116 г.Усть-Катава Челябинской области, не приняты меры по установке светофора типа Т-7 на автомобильной дороге (улице) общего пользования местного значения - на нерегулируемом пешеходном переходе у образовательного учреждения УКИИТ улицы МКР-2 возле дома № 39 г.Усть-Катава Челябинской области, что является нарушением п.п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.3 и 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, п.7.2.18, п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.1.1, п.4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2004. 

Определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года на основании ч. 2 ст. 4.4, 28.2 КоАП РФ дела объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Так, согласно п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если: пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

· перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; 

· перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. 

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2004 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В соответствии с п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2004 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке с одной стороны.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 на участках автодорог по ул.Школьная возле дома 46 в 

<

...> возле дома №116 в п.Вязовая, по ул.МКР-2 возле дома 39 г.Усть-Катава Челябинской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившегося в отсутствии на нерегулируемых пешеходных переходах вблизи образовательных учреждений светофоров типа Т7, тротуара и удерживающих пешеходных ограждений, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2004.

Из материалов дела следует и не оспаривается законным представителем юридического лица, что указанные участи автодороги являются собственностью городского округа и относятся к ведению администрации городского округа.

Факт совершения административного правонарушения администрацией Усть-Катавского городского округа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года (л.д.1), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 января 2018 года (л.д.3), фототаблицей к акту (Л.Д.3, оборот), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года (л.д.42), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 января 2018 года (л.д.44), фототаблицей к акту (л.д.44, оборот), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года (л.д.79), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 января 2018 года (л.д.81), фототаблицей к акту (л.д.81, оборот).

Собранными по делу доказательствами вина администрации УКГО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Несоблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда личности, общества или государства, принял во внимание, что юридическое лицо принимает меры в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог, на пешеходных переходах установлены дорожные знаки: «Пешеходный переход», «Искусственная неровность», ограничена скорость движения, наносится дорожная разметка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления мирового судьи об освобождении юридического лица от административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно значимых ценностей.

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленное решение Усть-Катавского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 марта 2018 года о признании Администрации УКГО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа