Дело № г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М., 

при секретаре Добриевой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ»)обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия(далее РФПП по РИ) и КФХ ФИО2К-С.был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого истец передал ответчику согласно платежному поручению сумму в размере1000 000 руб.,а ответчик обязался возвратить займ через три года со дня поступления средств на расчетный счет и проценты на сумму займа, составляющие 6%. В случае невозвращения займа в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5

В установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2К-С., ФИО4, ФИО5 в пользу НМК «ФПП РИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 рублей, из которой1 000 000 рублей – сумма основного долга, 160 000 рублей – остаток просроченных процентов.

Ответчики ФИО2 К-С., ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФПП РИ»и Главой КФХ ФИО2-ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых по истечения трех лет со дня поступления средств на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления заемных средств на счет ФИО2К-С. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заём через три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа составляющие 6%.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 договора начисляется пеня в размере 0.05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В адрес заемщика и поручителя истцом были направлены требованияот ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, однако указанные требования ими не исполнены.

Для обеспечения обязательства по Договору займа былизаключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО5

Изпункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по возврату сумму займа, процентов, в том числе пеню предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком (Ответчиком) отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно определению суда НМК «ФПП РИ» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 8 и 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину согласно взыскиваемой сумме в размере 14 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, из которой: 1 000 000 (один миллион) рублей – сумма основного долга, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей – остаток просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:Судья 

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова