дело № 21-151 судья Кузнецова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучкарова Ж.Х. по ордеру адвоката Уварова В.Г. на постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19 января 2026 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» от 19 января 2026 года, гражданин Республики Узбекистан Кучкаров Ж.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Кучкарова Ж.Х. в изоляторе временного содержания МОМВД России «Кимовский», временно подменяющего функцию Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России Тульской области (Тульская область, 

<

...>).

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, защитники Кучкарова Ж.Х. по ордеру адвокаты Уваров В.Г. и Колков С.С. обратились в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 23 января 2026 года постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19 января 2026 года, вынесенное в отношении Кучкарова Ж.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Кучкарова Ж.Х. по ордеру адвоката Уваров В.Г. просит состоявшиеся по делу акты изменить путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указывает, что Кучкаров Ж.Х. имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, поскольку на ее территории проживают его супруга и малолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. Автор жалобы считает, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кучкаров Ж.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кучкарова Ж.Х. по ордеру адвоката Ивановой О.В., которая просила изменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты путем переквалификации совершенного Кучкаровым Ж.Х. правонарушения с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Положениями п.9 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Кучкаров Ж.Х. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 20 августа 2025 года, срок его пребывания – до 17 ноября 2025 года.

19 января 2026 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом МОМВД России «Кимовский» выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан Кучкаровым Ж.Х., режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 19 января 2026 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» в отношении Кучкарова Ж.Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» от 19 января 2026 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Кучкарова Ж.Х. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения Кучкаровым Ж.Х. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2026 года; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» Г. от 19 января 2026 года; письменным объяснением Кучкарова Ж.Х. от 19 января 2026 года; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 19 января 2026 года; информацией из базы данных регистрационного и миграционного учетов дактилоскопической картой; паспортом гражданина Республики Узбекистан Кучкарова Ж.Х.; миграционной картой, показаниями сотрудников МОМВД России «Кимовский» О.В. А.В. А.И. изложенными ими в ходе судебного заседания в Кимовском районном суде Тульской области и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Кучкаровым Ж.Х. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Кучкарова Ж.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод защитника Ивановой О.В. о праве Кучкарова Ж.Х. на пребывание на территории Российской Федерации ввиду наличия у него патента серии № №, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (абзац 1).

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента (абзац 2).

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется (абзац 3).

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац 4).

В соответствии с п.4 ст.227.1 Налогового кодекса РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

Между тем, сведений об уплате фиксированных авансовых платежей за патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и защитником Ивановой О.В. при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм, представленный защитником Ивановой патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает законность пребывания Кучкарова Ж.Х. на территории Российской Федерации.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кучкарова Ж.Х., не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 19 января 2026 года, составленный в присутствии Кучкарова Ж.Х. и переводчика Х.Г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются Кучкарову Ж.Х., при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. Кучкарову Ж.Х. при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, от его подписания отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в порядке ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Постановление о привлечении Кучкарова Ж.Х. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Порядок привлечения Кучкарова Ж.Х. не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Кучкарову Ж.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Кучкарову Ж.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо мотивировало.

При принятии решения о выдворении Кучкарова Ж.Х. должностное лицо и судья районного суда обоснованно оценили длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него недвижимого и иного имущества, данные о личности виновного, который не имеет регистрации, официального источника дохода на территории Российской Федерации, отсутствие действующих гражданско-правовых или трудовых договоров, поэтому не усмотрели оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Кучкаров Ж.Х., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не принял, доказательств обратного ни должностному лицу, ни судье районного суда, а также с настоящей жалобой не представлено.

Наличие у Кучкарова Ж.Х. супруги и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие уполномоченными должностными лицами соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитной Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Кучкарова Ж.Х.

Показаниям свидетеля О.В. судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Кучкарова Ж.Х.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кучкаров Ж.Х. ранее привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации.

Судьей областного суда также принимаются во внимание представленные в дело данные о личности Кучкарова Ж.Х., который осужден к наказанию в виде штрафа на основании приговора 

<

...> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законопослушном, положительно направленном социальном поведении Кучкарова Ж.Х., напротив свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорируемому Кучкаровым Ж.Х., оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усмотрено.

Ссылки защитника на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Желание Кучкарова Ж.Х. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушение Кучкаровым Ж.Х. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного Кучкарову Ж.Х. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении Кучкарова Ж.Х. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Кучкарова Ж.Х. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тульской области по запросу судьи Тульского областного суда, гражданин Республики Узбекистан Кучкаров Ж.Х., прибыл на территорию Российской Федерации 20 августа 2025 года. С 23 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> С 28 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области).

Таким образом, Кучкаров Ж.Х., въехав на территорию Российской Федерации 20 августа 2025 года, имел право находиться в ее пределах в установленные законодательством сроки до 31 декабря 2025 года.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что описательно-мотивировочная часть постановления судьи Кимовского районного суда Тульской области от 23 января 2026 года подлежит изменению в части указания срока законного пребывания на территории РФ Кучкарова Ж.Х. - до 31 декабря 2025 года.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника МОМВД России «Кимовский» от 19 января 2026 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 23 января 2026 года, вынесенные в отношении Кучкарова Ж.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить: указав в описательно-мотивировочной части постановления и решения период пребывания Кучкарова Ж.Х. на территории Российской Федерации до 31 декабря 2025 года.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника Кучкарова Ж.Х. по ордеру адвоката Уварова В.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья