Дело № 2-2868/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства организовать закупку и поставку запасных частей для транспортного средства, а именно, автомобильного двигателя. До заключения договора поставщик сообщил о наличии на складе двигателя для его транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 96 000 рублей. Ему был предоставлен договор и счет на оплату обеспечительного платежа в размере 48 000 рублей. Денежные средства в указанном размере он перечислил на расчетный счет ООО «МОТО».

Спустя несколько дней ему сообщили, что заказанный двигатель оказался в неисправном состоянии и предложили приобрести иной аналогичный двигатель стоимостью 150 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 102 000 рублей он внес ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению на счет ООО 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен транспортной компанией ООО «

<

данные изъяты>», за доставку он оплатил 15 125 рублей.

Мастер сервисного центра, в котором устанавливали двигатель сообщил, что двигатель не соответствует модели и марке автомобиля, технически на него не может быть установлен; кроме того сообщил, что двигатель не соответствует заявленному сроку изготовления (фактически ДД.ММ.ГГГГ год) и имеет дефекты в виде ржавчины, возможно является нерабочим.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» в результате проведенного исследования сделал вывод: учитывая место установки двигателя, его расположение в подкапотном пространстве автомобиля 

<

данные изъяты>, № – установить двигатель №, без навесного оборудования (голый) на автомобиль марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Основной причиной отсутствия возможности установки двигателя №, без навесного оборудования (голый), в автомобиль марки 

<

данные изъяты> является отсутствие отливок ребер жесткости и отверстий для установки кронштейнов крепления двигателя в продольном положении. 

Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному в договоре поставки и не может быть использован для тех целей, для которых он приобретался. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства, а также компенсировать понесенные расходы на оплату доставки товара и экспертизу двигателя. Ответчик от получения заказного письма с претензией уклоняется. В вязи с отказом ответчика в добровольном порядке разрешить ситуацию подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Поскольку склад ООО «МОТО» расположен в 

<

адрес> он был вынужден оплатить дополнительные услуги транспортной компании за доставку двигателя в размере 15 125 рублей. Данная сумма является убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, он был вынужден нести расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 19 500 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «МОТО» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 150 000 рублей; 15 125 рублей – сумму за доставку товара, 5 000 рублей – за проведение экспертизы, 30 000 рублей – компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 19 500 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МОТО» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОТО» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства организовать закупку и поставку запасной части.

В пункте 5 договора поставки указана спецификация требуемой детали: марка/модель автомобиля - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; интересующая деталь – двигатель с навесным оборудованием; модель двигателя № тип двигателя – 

<

данные изъяты>; объем – №.; мощность (кВm/л.с.) – №.с.; тип коробки передач – МКПП; №; страна эксплуатации ТС – Япония; заявленный пробег ДВС – №.

Цена договора составляет 96 000 рублей и предусмотрена пунктом 2 договора.

Получение детали осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п.11). Стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) возмещается покупателем самостоятельно непосредственно транспортной компании (п.12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен обеспечительный платеж по договору № в размере 48 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № получателю ООО «МОТО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОТО» заключено дополнительное соглашение к договору №, которым пункт 2 договора изложен в редакции: цена договора составляет 150 000 рублей. Упаковка деревянного типа включена в стоимость мотора.

Пункт 3 изложен в следующей редакции: покупатель дополнительно, к оплаченному ранее платежу в размере 48 000 рублей, обязуется осуществить доплату в размере 102 000 рублей на расчетный счет компании ООО «

<

данные изъяты>». Двигатель отправляется по средствам транспортной компании на адрес клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за двигатель.

Пункт 5 читать как №), ДД.ММ.ГГГГ.в., (объем 2.5), №.с. (Япония), заявленный пробег № тыс.км. (на данный двигатель гарантийные обязательства не распространяются).

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена доплата за двигатель по договору № в размере 102 000 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр двигателя модель №, номер двигателя № в транспортировочной упаковке, составлен акт экспертного исследования №, который содержит выводы: учитывая место установки двигателя, его расположение в подкапотном пространстве автомобиля 

<

данные изъяты> D, № – установить двигатель №, без навесного оборудования (голый) в автомобиль 

<

данные изъяты>, № не представляется возможным. Основной причиной отсутствия возможности установки двигателя № в автомобиль 

<

данные изъяты>, № является отсутствие отливок ребер жесткости и отверстий для установки кронштейнов крепления двигателя в продольном положении. 

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что использование двигателя № в автомобиле истца 

<

данные изъяты> не представляется возможным, ответчик от участия в судебном заседании устранился и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи товара надлежащего качества, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, требования о взыскании в пользу ФИО1 стоимости запасной детали – двигателя № размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно накладной № ООО «

<

данные изъяты>», истец был вынужден нести расходы по организации доставки (экспедированию) груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в г. Омск в общей сумме 15 125 рублей. 

Статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ФИО1 понес расходы на организацию доставки товара ненадлежащего качества, данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «МОТО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «МОТО» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 87 562,50 рублей (150000+15125+10000)/2. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Как усматривается из договора № на оказание юридических услуг и счета, ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, характера и степени участия представителя в судебном разбирательстве, выразившемся в составлении искового заявления, участии судебном заседании, суд находит сумму в размере 15 000 рублей достаточной и соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» услуги по составлению экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ООО «МОТО» в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Ф.Г.В. не следует, что ФИО2 и ФИО3 уполномочены представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «МОТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 703 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» в пользу ФИО1:

- 150000 рублей – оплата товара ненадлежащего качества; 

- 15125 рублей – убытки по доставке товара;

- 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

- штраф в размере 87562,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4703 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.