Дело №12-173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«25» мая 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имела возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписывала протокол за превышение скорости и отсутствие полюса ОСАГО, кроме того она неоднократно предлагала сотрудникам ГИБДД провести медицинское освидетельствование, на что ей было отказано; так же её показания об обстоятельствах дела мировым судьей не приняты во внимание, расценены как способ избежать административной ответственности, в основу выводов мирового судьи положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки; ее неоднократные ходатайства о вызове понятых мировым судьей не удовлетворены; считает, что у нее отсутствовали признаки опьянения, а именно: запах изо рта и изменение кожных покровов лица; в постановлении об административном правонарушении имеются ошибки, неверно указан пол правонарушителя; считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, производство по делу направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, также пояснила, что была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, испугалась, что ее отца лишат права управления транспортным средством. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МОВД России по 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в ходе осуществления надзора за безопасность дорожного движения на автодороге Ленинск – Кузнецкий -Прокопьевск – Новокузнецк им за превышение скоростного режима был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с которой у неё были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные действия производились в присутствии понятых и при включенном видеорегистраторе в патрульном автомобиле, в отношении ФИО1 после ее отказа от прохождения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в последствии было установлено, что материалы видеозаписи по техническим причинам не сохранились.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как установлено судом, ФИО1, 

<

дата> в 11 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>., управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), объяснениями понятных (л.д. 4,5), а также объяснениями инспектор ДПС ГИБДД МОВД России по 

<

адрес> – ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хреновой И.В послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имела возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписывала протокол за превышение скорости и отсутствие полюса ОСАГО, а так же оказание на нее морального давления со стороны сотрудников ГИБДД о лишении права управления транспортным средством ее отца, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью заявителя. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности", ФИО1 собственноручно написала "Я ФИО1 управляла автомобилем, от освидетельствования отказываюсь». Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 ознакомлена с содержанием процессуальных документов по делу, в том числе протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписала их без каких-либо замечаний и возражений, относительно производимых в отношении нее процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что понятые при направлении ее на освидетельствование и медицинское освидетельствование не присутствовали, также несостоятельны, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых Л.А.В., В.В.В., которые своими подписями, а также объяснениями (л.д.4,5) подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Несогласия с указанными документами ФИО1 также не выразила

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у нее отсутствовали признаки опьянения, обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и невсесторонне, в основу вывода мирового судьи о виновности Хреновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены материалы представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как её показания и неоднократные ходатайства о вызове и допроса понятых, не получили надлежащей правовой оценки, суд считает несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Хреновой мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Заявленные ходатайства о вызове понятых разрешены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, вынесены мотивированные определения. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употребляла спиртные напитки, у нее отсутствовали запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов не влияет на квалификацию её действий, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об ошибках, имеющихся в постановлении мирового судьи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы. Имеющиеся в постановлении мирового судьи описки являются техническими, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта и не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей именно в отношении ФИО1, а не третьего лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения процессуальные документы не содержат. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Хреновой в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Хреновой к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.И. Чеплыгина