Дело № 2- 62/2017г.

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 25 января 2017 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 января 2017 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** вступившим в законную силу *** исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере -.- рубля.

*** истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта. К заявлению был приложен подлинник исполнительного листа, и потребовал от ответчика в течение трех календарных дней исполнить обязательства по договору, предупредил его о том, что решение суда не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также истец потребовал от ответчика уплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку страхового возмещения, допущенную им после дня вынесения решения суда. Ответа по настоящее время не последовал (что подтверждается копией заявления с вход. --- от ***).

Страховое возмещение в нарушение п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО по настоящее время потерпевшему не осуществлено. Поскольку страховой компанией обязательства своевременно не были исполнены, судом по первоначальному иску была взыскана неустойка за период с *** по *** на дату вынесения решения суда по первоначальному иску.

Однако после дня вынесения решения суда ответчиком по настоящее время также не исполнены обязательства, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО от *** №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных выше обстоятельствах, сторона истца считает, что предусмотренный законом двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком нарушен. Со дня вынесения решения суда, а также после обращения с заявлением от ***, приложив к нему подлинник исполнительного листа, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере -.- рубля, то есть сумма невыплаты, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с *** по день подачи искового заявления в суд составляет: -.-

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Обязательство по своевременной выплате страхового возмещения перед потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от *** и обращения истца с заявлением исполнить обязательство по выплате страхового заявления, предоставив ему подлинник исполнительного документа, со стороны ответчика по настоящее время не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 55 Постановления ПВС РФ --- от ***, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО в редакции Ф3---- от ***) общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имущество каждого потерпевшего, с *** составляет 400 тысяч рублей.

В данном случае общий размер подлежащей неустойки не превышает размер страховой суммы -.- тысяч рублей, поскольку по первоначальному иску неустойка взысканная решением суда от *** в пользу истца составляет --.- рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой страхового возмещения, со дня вынесения решения суда с ответчика в пользу истца считаю подлежащим взысканию неустойку за каждый день просрочки из расчета: -.- рублей за день просрочки. На день подачи настоящего иска составляет - -.-

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Абзац четвертый пункта 25 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ***). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ --- от *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку, обязательство по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком не осуществлено и после неоднократного обращения к нему истца, а также не прекращено на день подачи настоящего иска в суд, сторона истца считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом не допущено. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик не доказал, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда по первоначальному иску по день фактической выплаты, считаем правомерным, основанным на нормах материального права.

Из пункта 1 постановления ПВС РФ от *** --- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от 07. 02.1992 --- «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка России от *** ----П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

Из выше изложенного следует, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями, выразившимися в длительное время не осуществления недоплаченной части страхового возмещения, причинили потерпевшему моральный вред в виде нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ --- от 28 06.2012 года для взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае факт нарушения прав потребителя налицо, а именно факт неосуществления потерпевшему в порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО страховой выплаты.

Решение Петровского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу с ***.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 3 статьи 395 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением суда, вступившим в законную силу, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, с ответчика взысканы денежные средства на сумму -.- рублей, из которых -.- - сумма невыплаченного страхового возмещения, -.- рублей состоящие из убытков на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ---, Пленума ВАС РФ --- от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и применения кредитором на сумму неустойки процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то в данном случае истец имеет право начисление процентов на сумму неустойки, штрафа и судебных издержек, а именно на сумму -.- рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Таким образом, действующим гражданским законодательством применение ст. 395 ГК РФ и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с одновременным взысканием неустойки не допускает. В то же время закон не запрещает кредитору начисление процентов на остальную денежную сумму взысканную судом со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда Петровского района СК вступило в силу *** На день подачи настоящего иска ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме -.- руб. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с *** на день подачи настоящего иска, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: -.-

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -.- рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** Указанная сумма расходов полностью отвечает требованиям разумности, не превышает сложившаяся в Ставропольском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющимся сведениям судебной практики по аналогичным спорам и ценам на рынке юридических услуг, длительности не выплаты страхового возмещения и сложности конкретного данного спора.

Статья 100 ГПК РФ представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу истца ФИО1, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты в размере одного процента от определенного решением суда невыплаченной суммы, что на день предъявления иска составляет -.-); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -.- рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, что надень подачи иска составляет: -.- коп-.-); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме -.- рублей.

ИстецФИО1 и представитель истца ФИО2 действуюший на основании доверенности в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направили ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, определением от *** отказано ПАО Росгосстрах» в приостановлении производства по делу ---.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со дня вынесения решения суда от *** по день фактической выплаты.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика ПАО «Росгосстрах» перед истцом ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от *** не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты после вынесения решения и вступления в законную силу продолжалась, нарушение требований указанного Закона на день подачи настоящего иска, не прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После предъявления претензии страховое возмещение ответчиком не осуществлено, в связи, с чем суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за период после вынесения решения Петровского районного суда СК от *** до дня его фактического исполнения является правомерным.

Ответчик не исполняет решение суда от ***.

Как следует из материалов дела *** истец предъявил ответчику заявление о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в котором истец требовал от ответчика в течение трех календарных дней исполнить обязательства по договору, предупредил его о том, что решение суда не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также истец потребовал от ответчика уплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку страхового возмещения допущенную им после дня вынесения решения суда. Ответа на данное заявление по настоящее время не последовало.

Таким образом, после дня вынесения решения, а именно с *** по *** – день предъявления настоящего иска включительно, количество дней просрочки составляет – 60 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет: -.-.). Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен. Суд, учитывая, что каких либо возражений относительно верности приведенного расчета со стороны ответчика не поступало, считает его правильным.

Согласно пункта 6 статьи 16? Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере -.- рублей, учитывая, что в данном случае общий размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер страховой суммы -.- тысяч рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФпредусмотрена ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *** по день подачи иска в размере -.- руб. -.-

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать одновременно с ответчика как неустойку за просрочку страховой выплаты, допущенную ответчиком после вынесения решения суда, так и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу.

Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за период с *** на день подачи настоящего иска, подлежащая взысканию в пользу истца составляет согласно расчетам истца: -.- коп. Проверив данный расчет, суд, находит его верным, выполненным в соответствии с требованиями приведенных норм.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период после дня принятия решения суда первой инстанции от определенного решением суда невыплаченной суммы, что на день предъявления иска составляет -.- руб, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере -.- рубля 86 копеек.

Требование же истца в части взыскания неустойки по день фактической выплаты в размере одного процента от определенного решением суда невыплаченной суммы, учитывая, что общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 тысяч рублей, а день фактической выплаты не определен, не может быть удовлетворено потому как в таком случае будут нарушены права ответчика в части установленных законом максимальных пределов размера неустойки, что в силу требований приведенных норм недопустимо. Однако суд считает необходимым разъяснить истцу его право в случае дальнейшего неисполнения ответчиком решения Петровского районного суда от *** обратится с требование о взыскании неустойки за новый период неисполнения в пределах максимально возможного размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком были умышленно нарушены права истца ФИО1 как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в срок установленный Законом.

Диспозицией статьи15Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация вреда за нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неправомерные действия ответчика после вынесения решения суда причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Действиями ответчика, а именно уклонением от добровольного исполнения решения суда, допустили нарушения законных прав истца, как потребителя страховой услуги.

В соответствии со статьей 151 ГК РФв случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие, согласно доверенности ФИО2 которому истец согласно договором об оказании юридических услуг от *** уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110 АПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере -.- рублей.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 434, 929, 931,932, 940,957 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня вынесения решения суда, по день предъявления иска в размере -.- 

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -.- рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, что на день подачи иска составляет: -.-

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме -.-

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки по день фактической выплаты в размере одного процента от определенного решением суда невыплаченной суммы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.