Дело №2-2206/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2017 по состоянию на 06.07.2019 включительно в сумме 1998945,81 рублей, из которых: 1866194,24 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 126082,76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6005,27 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 663,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

Расторжении кредитного договора № от 09.06.2017;

Обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации имущества – продажа публичных торгов и установив начальную цену реализации имущества 1919532,80 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.06.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1900000 рублей сроком на 242 календарных месяца, под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью кредита являлось приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, извещенное о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, согласно которому согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1900000 рублей сроком на 242 календарных месяца, под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

На расчетный счет заемщика 09.06.2017 кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере 1900000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 09.06.2017 года и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств кредитора по договору. 

Согласно п. 4.1 Договора целью кредита являлось приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру.

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

По условиям договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему. В установленный срок требования Банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнено. 

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 06.07.2019 составляет 1998945,81 рублей, из которых: 1866194,24 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 126082,76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6005,27 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 663,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед банком. 

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по кредитному договору по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным. 

Как установлено в судебном заседании и предусматривается разделом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона. 

Поскольку в судебном заседании подтвердилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1, против производства которой стороны не возражали. 

Экспертом ФИО1 проведена экспертиза и составлено экспертное заключение судебной оценочной экспертизы №1948, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки 06.11.2019составляет 2940000 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры, суд не усматривает, поскольку им учитывались в полном объеме данные, представленные сторонами. Экспертное заключение содержит необходимые документы, подтверждающие право на производство экспертиз по определению рыночной стоимости нежилого помещения, эксперт имеет необходимый уровень специальных познаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные, установленные в результате проведения судебной экспертизы.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу прямого указания Закона суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного, первоначальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составит 2352000 рублей. 

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в просрочке платежей по кредитному договору, и, как следствие, наличии задолженности по кредитному договору, которое является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора № от 09.06.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 30194 руб. 73 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Согласно счета №06-11 от 14.11.2019 года, акта приема выполненных работ от 14.11.2019 года, представленных директором ООО «НКЭЦ» ФИО2, по результатам судебной экспертизы, величина затрат на её проведение составила 35000 рублей. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что денежные средства в вышеуказанном размере за проведение экспертизы выплачены ООО «НКЭЦ», суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «НКЭЦ» с ФИО3 надлежит взыскать 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2017 года по состоянию на 06.07.2019 года включительно в общей сумме 1998945,81 руб., из которых: 1866194 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 126082 руб. 76 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6005 руб. 27 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 663 руб. 54 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине, связанные с обращением в суд в размере 30194 руб. 73 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2352000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Председательствующий М.В. Стёпина