Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000644-82

Дело № 2-303/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

14 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Крона» ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ от открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Крона». Конкурсным управляющим ООО «Крона» утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 351 400,00 руб. Назначением платежей является перечисление заработной платы на карту. В ходе конкурсного производства была получена информация из отделения Пенсионного фонда РФ, согласно которой ООО «Крона» отчетность по форме СЗВ-М не сдавало. На основании полученной информации истцом сделан вывод о том, что ООО «Крона» не имело работников, с которыми были заключены трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а в случае их отсутствия требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Факт приобретения имущества подтверждается выпиской по счетам ООО «Крона», копиями платежных поручений. Ответчик законных оснований для сбережения данного имущества конкурсному управляющему не предоставил. Претензия, направленная в адрес ответчика не получена (почтовый идентификатор №). Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются. Так как претензия ответчиком была не получена, считал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента установления факта неосновательного обогащения в судебном порядке. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 351 400,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> № № ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Крона» открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В статье 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» перечислило ФИО2 99 500,00 руб., 53 000,00 руб., 99 500,00 руб., 99 400,00 руб. соответственно. В графе «назначение платежа» указано «начисление заработной платы на карту». 

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 351 400,00 руб.

ГУ УПФР в 

<

адрес> края в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ООО «Крона» (регистрационный номер в ПФР 032-011-112973, ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) было поставлено на учет в качестве плательщика страховых взносов в УПФР в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в соответствии с п.п.1-8, п.2, ст.6 и п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по формам: ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ; СЗВ-М за период с июнь ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года страхователем не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисления в размере 351 400,00 руб. в течение 7 рабочих дней. Данная претензия ответчиком не получена.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 351 400,00 руб. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом трудового договора.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Крона» не состоял, доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 351 400,00 руб. получены ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не получил претензию и факт неосновательности обогащения ответчиком был установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на период рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 714,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крона» сумму неосновательного обогащения в размере 351 400,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крона» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 714 руб. 00 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова