Дело № 2-598/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 1 067 074,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 535 рублей.

В обоснование иска указал, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области являлось поручителем по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>», в рамках которого Фонд поручился отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, размер ответственности Фонда ограничен 1 200 000 рублей. Также в рамках указанного кредитного соглашения были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3 На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> как субсидиарного поручителя в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1200000 рублей. Указанное решение суда Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к Фонду развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> перешли права кредитора по кредитному договору в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постанволено:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 433,11 рублей, в том числе: основной долг – 947 782,74 рублей, задолженность по плановым процентам – 82 842,59 рублей, задолженность по пени – 8 727,25 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 41 080,53 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Кыштымская швейная фабрика».

Взыскать солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 060,57 рублей, в том числе: 1 645 717,89 рублей – остаток ссудной задолженности, 175 921,57 рублей – задолженность по плановым процентам, 18 214,66 рублей – задолженность по пени, 32 206,45 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО3, НО Фонда содействия кредитования малого предпринимательства 

<

адрес> в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 962,47 рублей в равных долях с каждого ответчика.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам. 

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно представленного мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области погасил задолженность перед Банком в размере 1 645 717,89 рублей, включая сумму государственной пошлины, по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Фонду возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 578 643, 37 рублей.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поскольку субсидиарным поручителем Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обязательства ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 перед Банком исполнены, то к Фонду развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> перешло право требования к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 067 074,52 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области сумму исполненного денежного обязательства в размере 1 067 074,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Заочное решение вступило в законную силу «____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь