К делу №2-600/2021

23RS0041-01-2020-008939-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, третье лицо: ПАО Сбербанк России о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому она подарила ФИО2, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена до заключения брака с ответчиком на заемные денежные средства, в результате чего имеется обременение - ипотека в силу’ закона. До заключения договора, ответчик обещал истцу материальную помощь в выплате ипотечного кредита и помощь в осуществлении ремонта данной квартиры. Фактически ФИО2, ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Ремонт так и не был сделан, ипотеку, а также все коммунальные платежи и материальные расходы несет она. После заключения договора дарения отношение к истцу со стороны ФИО2, значительно ухудшилось: ответчик стал оскорблять ее, угрожать, бить. Официально он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец и ее представитель, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется.

.Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1,2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.1,2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием "насилия или угрозы", может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием "обмана", может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит истцу на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанной квартиры имеется обременение права – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому истец подарила ответчику ? долю в праве общей долевой собственности от принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.7 указанного договора, даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Из п. 20 договора дарения следует, что в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса стороны заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. 

Согласно п.21 договора, содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух, участники сделки, понимают разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Стороны подписали договор.

В силу п.14 договора дарения, право общей долевой собственности на долю квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации № 

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником квартиры, осуществила свои права по ее распоряжению и подарила ? долю квартиры ответчику, на момент совершения сделки, являющимся ее супругом. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ее ввели в заблуждение относительно природы договора и обманули. 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор дарения заключен с нарушением требований действующего законодательства. 

Доводы истца о том, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, а также о том, что после совершения сделки произошло существенное изменение обстоятельств, о применение к ней физического и психического насилия со стороны ответчика являются голословными и не подтверждены определенными средствами доказывания. Более того, все действия истца, направленные на заключение оспариваемого договора, их последовательность, получение разрешения ПАО Сбербанк России на совершение сделки, свидетельствует о добровольном намерении заключить указанный договор. Доводы истца о том, что, заключая договор дарения она также рассчитывала на оказание материальной помощи со стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного не представлено, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2,, третье лицо: ПАО Сбербанк России о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий