Дело № 2-7287/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 180 086,34 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 801,73 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з №, владельцем которой является Филиал АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованным на момент аварии в ГСК «

<

данные изъяты>». Согласно калькуляции на ремонт ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть более 75 % от страховой суммы, что явилось основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № С-292 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, был реализован через комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющий комиссионную продажу транспортных средств, по цене 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены СПАО «Ингосстрах». ГСК «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составила: 180 086,34 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Верховным Судом Республики Башкортостан данное постановление оставлено в силе, производство по делу прекращено. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что его вины в ДТП нет, причиной ДТП было нарушение со стороны водителя ФИО2 п. 8.6 ПДД. Поэтому иск является необоснованным. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложено возместить 60 тысяч рублей, к материалам дела приложена эта же претензия, но с другой суммой. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ГСК «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С, владельцем которого является Филиал АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, нарушив п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, в связи с тем, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности. Решение судьи и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Верховным Судом Республики Башкортостан в решении дано разъяснение о том, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд с иском к АО ГСК «

<

данные изъяты>» об установлении вины в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Иск был мотивирован, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «

<

данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность С застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО ГСК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвела с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%. Не соглашаясь с размером произведенного страхового возмещения и с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 просил суд установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С 

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 было установлено, что С, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поворачивая налево с главной дороги на второстепенную, выехал на полосу встречного движения второстепенной дороги, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты>, который находился на второстепенной дороге перед перекрестком главной и второстепенной дорог, а не на выезде с прилегающей территории. Таким образом, С нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Судом было установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с АО ГСК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина