Дело № 2а-1563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е., 

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ООО «Фонтекс» к государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании предписания государственного инспектора,

у с т а н о в и л:

ООО «Фонтекс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания от 06.04.2018 года. В обоснование административных исковых требований ООО «Фонтекс» указало, что 12.03.2018 года на основании распоряжения Государственной инспекции труда по Липецкой области № № проведена проверка по факту обращения работника ООО «Фонтекс» ФИО1 о нарушении его трудовых прав увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО2 был составлен акт проверки № № от 06.04.2018 г., где отражено, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 издан в нарушение ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, приказ подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на ранее занимаемую должность 

<

данные изъяты>, запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении должна быть признана недействительной. Также ФИО1 должен быть возмещен не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Ввиду того, что государственный инспектор не обнаружил в представленных документах объяснения уволенного ФИО1, инспектором был сделан вывод о несоблюдении процедуры увольнения, а соответственно не законности изданного приказа об увольнении. Предписанием от 06.04.2018 г. ООО «ФОНТЕКС» обязано отменить приказ об увольнении и восстановить ФИО1 на рабочем месте.

Административный истец считает выданное предписание незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества. Объяснительной ФИО1 у ООО «ФОНТЕКС» нет, ввиду того, что данное объяснение сам ФИО1 дать отказался, что зафиксировано неоднократно и при необходимости ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно было предложено дать объяснения по основанию увольнения, о фактах сокрытия информации о привлечении к уголовной ответственности, наличия иных административных дел, сокрытия информации о работе в нескольких организациях. По фактам отказа были составлены акты и имеются свидетели произошедшего. Более того, сам ФИО1 не привлекался к участию в административном деле, не давал пояснения государственному инспектору после того, как направил жалобу в трудовую инспекцию. В последующих протоколах, выданных в адрес ООО «ФОНТЕКС» не указано, что ФИО1, как потерпевший привлекался к рассмотрению дела и давал пояснения. В случае, если бы он привлекался, то сообщил бы в инспекцию, что при увольнении отказывался подписывать все документы, связанные с применением дисциплинарного взыскания, так как был с ним не согласен.

ООО «Фонтекс» просит признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда по Липецкой области № № от 06.04.2018 г.

Определением судьи от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 , в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области государственный инспектор труда ФИО2 административный иск не признала. В письменных и устных объяснениях указала, что в период с 12.03.2018 года по 06.04.2018 года по заявлению ФИО1 проводилась внеплановая, документарная проверка в ООО «Фонтекс» по вопросу нарушения трудового законодательства в части неправомерного увольнения по п.7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В адрес ООО «Фонтекс» был направлен письменный запрос о предоставлении информации и документов №№ от 12.03.2018, где в пункте 15 указанного запроса предусматривалось предоставление документов, касающихся увольнения ФИО1 по указному выше основанию. Во исполнение запроса государственного инспектора административным истцом были представлены: пояснительная записка №№ от 21.03.2018; приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении. Предоставление указанных документов подтверждено сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором ООО «Фонтекс» ФИО4 До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания ООО «Фонтекс» в соответствии со ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от ФИО1 письменное объяснение по выявленным проступкам. Однако, письменных объяснений по вопросу выявленных фактов, а также акт об отказе в предоставлении соответствующих письменных объяснений в Госинспекцию труда в Липецкой области по запросу от 12.03.2018 года, а также в ходе дальнейшего проведения проверки предоставлено не было. Соответственно, по результатам проведенной проверки в действиях ООО «Фонтекс» было выявлено нарушение при применении процедуры дисциплинарного взыскания ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно отсутствие документов, подтверждающих получение объяснений от ФИО1 или акта об отказе в дачи объяснений ФИО1, поэтому административному истцу и было выдано предписание. Государственный инспектор труда просила в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Объяснил, что предписание государственным инспектором Государственной инспекции труда в Липецкой области вынесено законно, исследованы все представленные материалы. В той фирме, где он являлся директором действие трудового договора уже истекло. Но внести изменения в учредительные документы своевременно не представилось возможным, так как учредители фирмы находятся за пределами Российской Федерации, по документам он значился директором, но фактически не работал. В отношении уголовного преследования по невыплате заработной платы в отношении него дело было прекращено. О данных обстоятельствах он извещал работодателя, так как ему приходилось неоднократно отпрашиваться в судебные процессы, в следственный комитет, в налоговую инспекцию. Считает, что данная ситуация возникла из-за того, что он отказался уволиться из ООО «Фонтекс» по собственному желанию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения(ч.1 ст. 11). 

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Фонтекс» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность 

<

данные изъяты> с оплатой – оклад 

<

данные изъяты> рублей на основании приказа № № от 05.09.2017г. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фонтекс» и ФИО1 заключен трудовой договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ООО «Фонтекс» ФИО4 №№ постановлено прекратить (расторгнуть) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Сведения об ознакомлении с данным приказом ФИО1 под роспись отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фонтекс» был составлен акт № 1 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, в котором отражено, что в 11-20 часов в присутствии генерального директора ООО «Фонтекс» ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался поставить на данном приказе свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом. Отказ ФИО1 мотивировал тем, что не было представлено каких-либо данных для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фонтекс» выдано на руки ФИО1 трудовую книжку и с ним произведен окончательный расчет, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и платежной ведомостью о получении 28.02.2018 года денежных средств при увольнении.

ФИО1 не согласившись с наложенным на него дисциплинарным взысканием обратился с заявлением 28.02.2018 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в котором просил разобраться, обязать работодателя отменить приказ об увольнении и восстановить его в занимаемой должности.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 12.03.2018 года № № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Фонтекс».

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки от 06.04.2018 года, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, применены меры инспекторского реагирования и выдано предписание № № от 06.04.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, государственным инспектором труда государственной инспекции труда предписано отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, как изданный в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, восстановить на работу ФИО1 в прежней должности. Признать запись, произведенную в нарушение требований ст. 193 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной. В соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в частности незаконного увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Срок исполнения предписания до 16.04.2018 года.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права(ч.3 ст. 11).

На основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положением ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответс твии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В процессе проведения внеплановой документарной проверки генеральный директор ООО «Фонтекс» ФИО4 указал, что основными причинами увольнения ФИО1 явилось то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 при приеме на работу не поставил в известность (скрыл) от работодателя ООО «Фонтекс», информацию о возбужденном уголовном деле в отношении него по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ; о наличии заявления о привлечении к административной ответственности Межрайонной инспекцией ФНС № по Липецкой области; скрыл сведения о том, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «НБР РУС», в картотеке дел Арбитражного суда Липецкой области имеются сведения о возбужденном арбитражном деле в отношении ООО «НБР РУС» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1; доводил до руководства недостоверную информацию о предложенных услугах и товаров поставщика. Также имеются определенные сомнения в том, есть ли у ФИО1, помимо этого, какие-либо другие судебные дела либо действия противоправного характера. Указанные обстоятельства подрывают деловую репутацию работодателя ООО «Фонтекс», как перед контрагентами - поставщиками, так и перед сотрудниками компании и тем самым являются поводом и основанием для недоверия. В результате этого, указанный работник, ФИО1, занимающий одну из руководящих должностей компании, утратил доверие работодателя ООО «Фонтекс» и в итоге был уволен по соответствующей статье трудового кодекса.

В процессе судебного разбирательства суду представлены сведения ЕГРЮЛ на 28.05.2018 года ООО «НБР РУС», из которых следует, что 

<

данные изъяты> является ФИО1, сведения с интернет сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «НБР Рус» в связи с невыплатой заработной платы, сведения с интернет сайта Липецкмедиа о выплате генеральным директором ОАО «НБР Рус» задолженности по заработной плате после возбуждения уголовного дела, информация с интернет сайта Арбитражного суда Липецкой области о имеющихся в производстве указанного суда дел, ответчиком по которым является ОАО «НБР Рус». 

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, однако заинтересованное лицо объясняло, что все вышеперечисленны сведения при приеме на работу в ООО «Фонтекс» им доводились до сведения руководителя обсщества. Сведения о работе в ОАО «НБР Рус» содержались в его трудовой книжке, которую он предъявлял работодателю. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, до издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания ООО «Фонтекс» в соответствии со ст. 193 ТК РФ должно было затребовать от заинтересованного лица письменное объяснение. 

При проведении с 12.03.2018 по 06.04.2018 на основании заявления ФИО1 внеплановой, документарной проверки государственным инспектором труда ФИО5 12.03.2018 года в адрес ООО «Фонтекс» был направлен письменный запрос за № № о предоставлении информации и документов согласно указанному в нем перечню. В пункте 15 указанного запроса отражено о предоставлении документов, касающихся увольнения ФИО1 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из сопроводительного письма от 21.03.2018 года исх. № № за подписью генерального директора ФИО4 административным истцом ООО «Фонтекс» в Государственную инспекцию труда в Липецкой области были предоставлены: копии Устава организации; свидетельства о постановке на учет; паспорта руководителя; трудового договора, заключенного со ФИО1; приказа о приеме на работу; личной карточки работника (Т-2); книги учета движения трудовых книжек с записью о ФИО1; приказа об увольнении ФИО1; акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении; табеля учета рабочего времени ФИО1, расчетных листков ФИО1; документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1; Правила внутреннего распорядка, Положения об оплате труда работников; справка об отсутствии задолженности по выплате заработной платы ФИО1; объяснительная.

В процессе проведенной внеплановой документарной проверки 06.04.2018 года генеральный директор ООО «Фонтекс» ФИО4 представил пояснительную записку, в которой указал, что иные документы в связи с увольнением ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 объяснила, что директор ООО «Фонтекс» ФИО4 привел в пояснительной записке указанные сведения виду юридической неграмотности. 

На самом деле от ФИО1 затребовались объяснения в связи с возникшим с нему недоверием работодателя. 

Суду представлено уведомление ООО «Фонтекс» от 22.02.2018 года в адрес ФИО1 № №, в котором административный истец просил предоставить заинтересованное лицо в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту сокрытия от руководства компании ООО «Фонтекс» информации, которая может повлечь привлечение ФИО1, как сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по утрате доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе трех работников ООО «Фонтекс» составила акт о том, что заместителю генерального директора ООО «Фонтекс» ФИО1 было предложено получить уведомление № № от 22.02.2018 года о предоставлении письменного объяснения и предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления свои письменные объяснения по факту сокрытия информации о своей деятельности. От получения указанного уведомления ФИО1 отказался без объяснения причин. Указанное уведомление было зачитано ФИО1 вслух. 

28.02.2018 года комиссия в составе трех работников ООО «Фонтекс» составила акт о том, что заместителю генерального директора ООО «Фонтекс» ФИО1 было предложено уведомлением № № от 22.02.2018 года «О предоставлении письменного объяснения предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, свои письменные объяснения по факту сокрытия информации о своей деятельности. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался без объяснения причин. 

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, уведомление от 22.02.2018 года, акты от 22.02.2018 года и от 28.02.2018 года Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Липецкой области ООО «Фонтекс» не предъявлялось. При таких обстоятельствах, судом не может быть приняты указанные сведения в качестве доказательств, свидетельствующих о истребовании до издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания административным истцом объяснений от заинтересованного лица по факту утраты доверия. На момент проведения проверки, указанные сведения Государственному инспектору представлены не были. 

При таких обстоятельствах, нельзя считать установленным факт того, что до до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, является правильным вывод государственного инспектора труда об отмене приказа ООО «Фонтекс» №№ от 28.02.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности, признании записи, произведенной в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу. 

Учитывая изложенное законодательство и установленные судом обстоятельства, верным является вывод государственного инспектора труда о возмещении ФИО1 не полученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, в частности незаконного увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом государственный инспектор труда действовала в пределах своей компетенции по осуществлению функций федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На момент проведения проверки государственным инспектором труда и вынесения обжалуемого предписания ни работником, ни работодателем трудовой спор в орган по рассмотрению трудовых споров заявлен не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание № предписание № № от 06.04.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственного инспектора труда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Фонтекс» отказать в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области № № от 06.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.