Дело № 1-10/2024 (№12101320052000753)

УИД: 42RS0009-01-2020-009665-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «26» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., 

при секретаре Новиковой В.Э., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Холкина А.С., 

рассмотрев в отсутствии подсудимого в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее июля 2020 года, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на территории г. Кемерово посредством тайников. По достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности, ФИО1 должен был получать от неустановленного следствием лица, информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, после чего ФИО1, забрав из тайников наркотические средства, должен был оборудовать на территории г. Кемерово тайники, в которые он должен был помещать наркотические средства, полученные от неустановленного следствием лица, а описание местонахождения оборудованных тайников, сообщать неустановленному следствием лицу, являющемуся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенного на Интернет-сайте «...». Тем самым, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, являющееся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неопределённому кругу лиц на территории г. Кемерово.

Так, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее февраля 2021 года, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неопределённому кругу лиц, не имея на то специального разрешения, получил в виртуальном магазине по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, после чего в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее февраля 2021 года, ФИО1, в продолжение совместного с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неопределённому кругу лиц, не имея на то специального разрешения, руководствуясь данными из сообщения полученного им от неустановленного лица, являющегося администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенного на Интернет-сайте «...», незаконно приобрел, забрав из тайника на участке местности, располагающемся у федеральной автомобильной дороги Р-255 в районе ... Кемеровской области, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 96,3 г., являющейся крупным размером и наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 3,183 г., являющейся крупным размером, которые, ФИО1 в продолжение совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неопределённому кругу лиц, не имея на то специального разрешения, стал хранить в квартире, расположенной по адресу: ...

**.**.**** около 14 часов 00 минут, ФИО1, в продолжение совместного с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неопределённому кругу лиц, не имея на то специального разрешения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... расфасовал наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 2,824 г., являющейся крупным размером, тем самым приготовив его к размещению в тайники с целью незаконного сбыта. После чего, **.**.**** около 16 часов 55 минут, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории г. Кемерово, посредствам тайников, неопределённому кругу лиц, не имея на то специального разрешения, разместил в тайник, оборудованный им на участке местности, располагающемся возле дома, расположенного по адресу: ..., ..., наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,683 г., являющейся значительным размером, однако **.**.**** около 17 часов 00 минут, возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО1, который в продолжение совместного с неустановленным следствием лицом, являющимся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неопределённому кругу лиц, не имея на то специального разрешения, незаконно хранивший при себе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 2,141 г., являющейся крупным размером, был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, при этом:

- наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 2,141 г., являющейся крупным размером, было изъято **.**.**** в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, в ходе произведённого сотрудником ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, в автомобиле, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., личного досмотра ФИО1;

- наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,683 г., являющейся значительным размером, было изъято **.**.**** в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут, в ходе произведённого сотрудником ОНК Управления МВД России по г. Кемерово на участке возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 96,3 г., являющейся крупным размером и наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,359 г., являющейся значительным размером, были изъяты **.**.**** в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут, в ходе произведённого сотрудником СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в связи с чем, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, являющееся администратором виртуального магазина по сбыту наркотических средств «...», размещенном на Интернет-сайте «...», не смогли довести незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 96,3 г., являющейся крупным размером и наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 3,183 г., являющейся крупным размером, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство прокурора о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимого ФИО1

Поскольку уголовное дело рассматривается в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 202-206).

Из указанных показаний следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в связи с нехваткой денежных средств на бытовые нужды и личную жизнь, в июле 2020 года, он решил устроиться в размещенный в сети Интернет виртуальный магазин по сбыту наркотиков и заняться сбытом наркотических средств через систему тайников. Ему было известно, что сбыт наркотиков через тайники приносит большой доход за короткое время. С этой целью, в июле 2020 года, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., со своего ноутбука, в сети Интернет, он вошел на сайт «...», где обнаружил виртуальный магазин по сбыту наркотиков, который называется «...», с администратором которого он вступил в переписку на указанном сайте, сообщив, что он желает устроиться в указанный магазин лицом, которое размещает в тайники наркотические средства, то есть «закладчиком». По предложению указанного администратора он перевел на указанный тем счет 5000 рублей для установления между ними доверительных отношений. Также на указанном Интернет - сайте «...» он изучил правила работы для «закладчиков», согласно которым тайники с наркотическим, средствами нельзя было оборудовать возле государственных учреждений, детских садов, школ. Перед началом работы «закладчиком», он установил в память своего мобильного телефона модели «ХIАОМI ХЗ» приложение «NoteCam», позволяющее производить фотосъемку, с закреплением на полученном фотоизображении геолокационных данных того места, где произведена фотосъемка. После этого, с июля 2020 года, администратор виртуального магазина «...», присылал ему на Интернет - сайте «...» сообщения с описанием местонахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, которые он забирал, а затем размещал в отдельные тайники, которые он оборудовал на территории г. Кемерово, местонахождение тайников фотографировал с помощью приложения «NoteCam», а фотоизображения с геолокационными данными, отправлял на указанном сайте этому администратору. Оплата за выполненную работу производилась в виртуальной валюте «bitcoin», поступавшие на его виртуальный кошелек, размещенный на Интернет - сайте «...». Затем на одной из размещенных в сети Интернет виртуальной площадке по обмену виртуальной валюте, он обменивал виртуальную валюту «bitcoin» на рубли, которые он переводил на свою банковскую карту «Сбербанк». Оплата составляла 600 рублей за один тайник. Все общение с указанным администратором происходило на Интернет - сайте «...», на который он мог заходить с любого устройства, имеющего доступ в сеть Интернет. От администратора указанного виртуального магазина, ему стало известно, что наркотическими средствами, которое он размещаю в тайники, является мефедрон и «соль». Для фасовки и подготовки к сбыту наркотических средств, он купил электронные весы, пустые полиэтиленовые пакеты с застежкой «zip-lock», прозрачную пищевую пленку, металлические магниты. Мефедрон и «соль» он фасовал по своему усмотрению, с помощью электронных весов в полиэтиленовые пакеты пластиковой ложкой, по 1 грамму, 2 грамма, 3 грамма, 5 грамм, пакеты обматывал пищевой пленкой, приматывая металлические магниты, для дальнейшего крепления свертков с мефедроном и «солью» на металлических поверхностях, при его размещении в тайники. В феврале 2021 года администратор виртуального магазина по сбыту наркотических средств, который называется «...», на Интернет - сайте «...» прислал ему сообщение с описанием местонахождения тайника с 250 граммами наркотического средства мефедрон, и примерно с 150 граммами «соли», который располагался у федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в районе ... Кемеровской области, точное местонахождение не запомнил. После этого, в конце февраля 2021 года, в автомобиле такси, руководствуясь полученным от администратора магазина «...» описанию, он приехал на указанный участок местности, где обнаружил сверток прозрачной пищевой пленки, в котором находился полимерные пакеты с мефедроном и «солью», которые он стал хранить с целью сбыта в своей квартире, расположенной по адресу: г. .... После этого, он фасовал мефедрон и «соль» по своему усмотрению, взвешивая его с помощью электронных весов, затем размещал пластиковой ложкой в полиэтиленовые пакеты по 1 грамму, 2 грамма, 3 грамма, 5 грамм, пакеты обматывал пищевой пленкой, приматывая металлические магниты, для дальнейшего крепления свертков с мефедроном и «солью» на металлических поверхностях, при размещении в тайники. После этого он размещал указанные свертки с мефедроном и «солью» в тайники, которые он оборудовал в различных местах г. Кемерово. Информацию о местонахождении тайников он отправлял администратору виртуального магазина по сбыту наркотических средств, называвшемуся «...», на Интернет - сайте «...». В результате, к концу мая 2021 году у него в квартире осталось примерно 100 грамм мефедрона, который он продолжал хранить с целью сбыта на территории г. Кемерово. **.**.**** около 14 часов 00 минут, находясь у себя дома, по адресу: ... с помощью электронных весов, он расфасовал всю оставшуюся у него «соль» в три полиэтиленовых пакета пластиковой ложкой, примерно по 0,7 грамма, а в два полиэтиленовых пакета, примерно по 0,5 грамм, пакеты обмотал пищевой пленкой. Указанные свертки поместил в бутылочные крышки, для удобства оборудования тайников, таким образом, подготовив «соль» для размещения в тайники с целью сбыта. После этого, **.**.**** около 16 часов 55 минут он оборудовал на участке местности, возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., один тайник с «солью», местонахождение тайника сфотографировал своим мобильным телефоном с помощью приложения «NoteCam», а фотоизображения с геолокационными данными сохранил в памяти своего мобильного телефона для дальнейшей отправки администратору виртуального магазина по сбыту наркотических средств, называвшемуся «...», на Интернет - сайте «...». После этого, храня при себе, в левом и правом карманах надетых на нем штанов, с целью сбыта по два свертка с «солью», он отправился размещать «соль» в другие тайник, а около 17 часов 00 минут, проходя возле дома, расположенного по адресу: ... к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили ему, о наличии информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем, сотрудники полиции поместили его в припаркованный возле дома, расположенного по адресу: ... автомобиль, в который затем сели двое ранее ему не знакомых парней, согласившихся принять участие личном досмотре. Перед началом личного досмотра, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих парней, сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, а он ответил, что хранит при себе с целью сбыта наркотическое средство «соль». После этого, сотрудник полиции, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих парней, произвел его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетых на нем штанов, обнаружил и изъял банковскую карту «Тинькофф» и две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с «солью». В ходе дальнейшего личного досмотра, правом кармане надетых на нем штанов, сотрудник полиции обнаружил и изъял его мобильный телефон модели «ХIАОМI ХЗ» абонентским ###, а также две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с «солью». В ходе дальнейшего личного досмотра, при находившемся при нем рюкзаке, сотрудник полиции обнаружил его паспорт гражданина РФ, в котором обнаружил и изъял банковскую карту «ВТБ». После этого, с его добровольного согласия, сотрудник полиции в присутствии него и двух участвующих парней ознакомился с данными, содержащимися в памяти указанного мобильного телефона, обнаружив информацию о местонахождении тайников с наркотиками. По поводу изъятого вещества он пояснил, что это наркотическое средство, известное ему под названием «соль», которое он хранил с целью сбыта. Изъятые четыре бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с «солью», мобильный телефон марки «ХIАОМI» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», банковские карты «Тинькофф» и «ВТБ», сотрудник полиции упаковал в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов перевязал отрезками нитей, концы нитей оклеил отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглых печатей, на которых он и все участвующие в личном досмотре, проставили свои подписи. По результатам его личного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который после ознакомления, пописали он и все участвующие в личном досмотре лица. После этого, сотрудник полиции привел его, двух парней, согласившихся принять участие в обследовании участка местности, на участок местности, располагающийся возле дома, расположенного по адресу: ... где в присутствии него, двух участвующих парней, сотрудник полиции произвел обследование указанного участка местности, на котором, обнаружил и изъял бутылочную крышку, в которой находился обернутый полиэтиленовым отрезком полиэтиленовый пакет с «солью», по поводу которых он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он ранее поместил в данный тайник с целью дальнейшего сбыта. Изъятые бутылочную крышку, в которой находился обернутый полиэтиленовым отрезком полиэтиленовый пакет с «солью», сотрудник полиции поместил в пустой полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити оклеил отрезками бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати, на которой поставили подписи он и все участвующие в обследовании лица. По результатам обследования участка местности, сотрудник полиции составил протокол, в котором, после ознакомления, расписались он и все участвовавшие в обследовании лица. После этого, сотрудник полиции доставил его в наркоконтроль, расположенный по адресу: ... где сотрудник произвел в отношении его опрос, в ходе которого он рассказал все обстоятельства сбыта им наркотических средств. По результатам опроса, сотрудник полиции составил протокол, после ознакомления с которым он расписался в протоколе. После этого, **.**.**** сотрудник полиции доставил его, следователя отдела полиции «Центральный» и двух девушек, согласившихся принять участие в качестве понятых в осмотре квартиры и второго сотрудника полиции, в квартиру, расположенную по адресу: г. ... в которой, с его и ЛИЦО_9 разрешения, следователь, в присутствии него, ЛИЦО_9 двух понятых и двух сотрудников полиции, произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой обнаружила и изъяла: ноутбук с картой памяти; полиэтиленовый пакет с мефедроном; стеклянную тарелку, прозрачный полиэтиленовый пакет и пластиковую ложку с остатками мефедрона и «соли»; электронные весы; фрагмент пластика; полиэтиленовый пакет с остатками PVP, банковскую карту «Сбербанк», на которую ему поступали денежные средства от сбыта наркотиков, пластиковую коробку, которые сотрудник полиции упаковал в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов перевязал отрезками нитей, концы нитей оклеил отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглых печатей, на которых он и все участвующие в обследовании квартиры лица, проставили свои подписи. По результатам осмотра указанной квартиры, следователь составила протокол осмотра, который после ознакомления, подписали он и все участвующие лица.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что с подсудимым ФИО1 не знаком, обстоятельств по указанному делу не помнит, поскольку неоднократно принимал участие в качестве понятого и свидетеля в аналогичных следственных действиях как в Заводском так и в Центральном районах г.Кемерово.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48), согласно которым, **.**.**** в дневное время, когда он и его знакомый Свидетель №1 находились у дома, расположенного по адресу: ..., Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который попросил его и его принять участие в личном досмотре задержанного мужчины. Располагая свободным временем, он и Свидетель №1 согласились. После этого сотрудник полиции, в автомобиле доставил его и Свидетель №1 к дому, расположенному по адресу: ..., ..., где они пересели в другой, припаркованный возле дома по указанному адресу, автомобиль, в котором находился ранее ему не знакомый мужчина, представившийся ФИО1. Перед началом личного досмотра, находясь в указанном автомобиле, в присутствии его и Свидетель №1, сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. ФИО1 ответил, что с целью сбыта, хранит при себе наркотическое средство, известное под названием «соль». После этого, сотрудник полиции, находясь в указанном автомобиле, в присутствии него и Свидетель №1, произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом кармане надетых на ФИО1 штанов, обнаружил и изъял банковскую карту «Тинькофф» и две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному, обернутому полиэтиленовыми отрезками, полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом. Затем, правом кармане надетых на ФИО1 штанов, сотрудник полиции обнаружил и изъял мобильный телефон марки «ХIАОМI» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному, обернутому полиэтиленовыми отрезками, полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом. В ходе дальнейшего личного досмотра, при находившемся при ФИО1 рюкзаке, сотрудник полиции обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в котором обнаружил и изъял банковскую карту «ВТБ». После этого, с добровольного согласия ФИО1, сотрудник в присутствии его и Свидетель №1 ознакомился с данными, содержащимися в памяти указанного мобильного телефона, обнаружив информацию о местонахождении тайников с наркотиками, а также переписку по поводу сбыта наркотиков. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, известное тому под названием «соль», которое тот хранил с целью сбыта. Изъятые четыре бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «ХIАОМI» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», банковские карты «Тинькофф» и «ВТБ», сотрудник полиции упаковал в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов обвязал отрезками нитей, концы нитей опечатал отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглых печатей, на которых он и все участвующие в личном досмотре, проставили свои подписи. По результатам личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который после ознакомления, пописали он и все участвующие в личном досмотре лица. После этого, сотрудник полиции попросил его и Свидетель №1 принять участие в обследовании участков местности, а они согласились, так как располагали свободным временем. После этого, сотрудник полиции привел его, Свидетель №1 и ФИО1 на участок местности, располагающийся возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., где в присутствии него, Свидетель №1 и ФИО1, сотрудник полиции произвел обследование указанного участка местности, на котором, обнаружил и изъял бутылочную крышку, в которой находился обернутый полиэтиленовым отрезком полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которые сотрудник полиции поместил в пустой полиэтиленовый пакет, горловину пакета обвязал нитью, концы нити оклеил отрезками бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати, на которой поставили подписи он и все участвующие в обследовании лица. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он ранее поместил в данный тайник с целью дальнейшего сбыта. По результатам обследования участка местности, сотрудник полиции составил протокол, в котором, после ознакомления, расписались он и все участвовавшие в обследовании лица.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно давал такие показания, события указанные в протоколе допроса указаны верно, ФИО1 действительно прятал наркотическое средство в крышках. При этом ФИО1 на вопрос сотрудников добровольно достал из карманов крышки, содержащие внутри вещество, и рассказал, что это за вещество и для каких целей. 

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что подсудимого ФИО1 знает по указанному делу. В мае 2021 года ему позвонили из УНК, позвали поучаствовать в качестве понятого вместе с товарищем Свидетель №2. Приехали им сообщили, что гражданин закладки раскладывал. Он размещал вещество в пробки, которые изъяли у ФИО1, потом они ходили по местам, где были разложены закладки, собирали их, также тогда изъяли мобильный телефон – смартфон, все выдавал добровольно, также провел по местам закладок с «солью», все изъятые предметы и вещества были упакованы при них, в пакетик с ниткой и бумажной пломбой, на которой они расписались. Титов пояснял, что сам хотел торговать. При нем на Титова давления психологического и физического никто не оказывал, он сотрудничал. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-27), согласно которым, **.**.**** в дневное время, во второй половине дня, когда он со своим знакомым Свидетель №2 находился возле своего дома, расположенного по адресу: ..., ..., ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который попросил его и Свидетель №2 принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, а так как они располагали свободным временем, они согласились. После этого сотрудник полиции, в автомобиле доставил его и Свидетель №2 к дому, расположенному по адресу: г. ..., ..., где он с Свидетель №2 пересели в другой, припаркованный возле дома по указанному адресу, автомобиль, в котором находился ранее ему не знакомый мужчина, представившийся ФИО1. Перед началом личного досмотра, находясь в указанном автомобиле, в присутствии него и Свидетель №2, сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. ФИО1 пояснил, что хранит при себе с целью сбыта наркотическое средство, известное под названием «соль». После этого, сотрудник полиции, находясь в указанном автомобиле, в присутствии него и Свидетель №2, произвел личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане надетых на том штанов, обнаружил и изъял банковскую карту «Тинькофф» и две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовыми отрезками полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом. В ходе дальнейшего личного досмотра, правом кармане надетых на ФИО1 штанов, сотрудник полиции обнаружил и изъял мобильный телефон марки «ХIАОМI» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовыми отрезками полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом. В ходе дальнейшего личного досмотра, при находившемся при ФИО1 рюкзаке, сотрудник полиции обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в котором обнаружил и изъял банковскую карту «ВТБ». После этого, с добровольного согласия ФИО1, сотрудник в присутствии него и Свидетель №2 ознакомился с данными, содержащимися в памяти указанного мобильного телефона, обнаружив информацию о местонахождении тайников с наркотиками, а также переписку по поводу сбыта наркотиков. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, известное тому под названием «соль», которое тот хранил с целью сбыта. Изъятые четыре бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «ХIАОМI» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», банковские карты «Тинькофф» и «ВТБ», сотрудник полиции упаковал в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов обвязал отрезками нитей, концы нитей опечатал отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглых печатей, на которых он и все участвующие в личном досмотре, проставили свои подписи. По результатам личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который после ознакомления, пописали он и все участвующие в личном досмотре лица. После этого, сотрудник полиции попросил его и Свидетель №2 принять участие в обследовании участков местности, а они согласились, так как располагали свободным временем. После этого, сотрудник полиции привел его, Свидетель №2 и ФИО1 на участок местности, располагающийся возле дома, расположенного по адресу: ..., ..., где в присутствии него, Свидетель №2 и ФИО1, сотрудник полиции произвел обследование указанного участка местности, на котором, обнаружил и изъял бутылочную крышку, в которой находился обернутый полиэтиленовым отрезком полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которые сотрудник полиции поместил в пустой полиэтиленовый пакет, горловину пакета обвязал нитью, концы нити оклеил отрезками бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати, на которой поставили подписи он и все участвующие в обследовании лица. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он ранее поместил в данный тайник с целью дальнейшего сбыта. По результатам обследования участка местности, сотрудник полиции составил протокол, в котором, после ознакомления, расписались он и все участвовавшие в обследовании лица.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно давал такие показания, события указанные в протоколе допроса, указаны верно, у Титова при себе имелись банковские карты и рюкзак, которые были изъяты и осмотрены.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_6, пояснил, что в феврале – марте 2021 года работал в ОНК по адресу ..., ..., в должности оперативного сотрудника, либо старшего оперуполномоченного, поскольку в ОНК много работы в настоящее время обстоятельства произошедшие в 2021 году связанные с ФИО1 не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЛИЦО_6, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), согласно которым, что в конце мая 2021 года в ОНК Управления МВД России по г. Кемерово поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Константин, на вид около 35-40 лет, ростом около 170- 175 см., волос короткий, среднего телосложения, осуществляет сбыт наркотических средств, через систему тайников, оборудование которых он осуществляет в районе домов, расположенных в г..., .... В связи с изложенным, и с целью документирования преступной деятельности и задержания лиц, сбывающих и потребляющих наркотические средства, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе домов, расположенных по указанным адресам. **.**.**** около 15 часов 00 минут мною и оперативными сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, было организовано оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в районе домов, расположенных в г. Кемерово по адресам: ..., ..., .... Около 16 часов 55 минут, у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., ими был замечен ранее ему не знакомый мужчина, по внешним признакам похожий на описанного выше неустановленного мужчину по имени Константин, который держа в руке мобильный телефон и сверяясь с данными на его экране, прошел к дому по указанному адресу со стороны проезжей части ..., положил на указанном участке местности какой- то предмет, затем сфотографировал указанный участок местности фотокамерой своего мобильного телефона. Так как действия мужчины были похожи на то, что он размещает в тайники наркотические средства, было принято решение проверить указанного мужчину на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Около 17 часов 00 минут, возле дома, расположенного по адресу: ..., ..., он подошел к указанному мужчине и, предъявив служебное удостоверение, попросил его назвать свои фамилию, имя, отчество. Мужчина представился ФИО1. Он задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту на территории России предметов и веществ, а ФИО1 ответил, что с целью сбыта хранит при себе наркотические средства. Затем он поместил ФИО1 в служебный автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: ..., ..., после чего он позвонил двум парням, ранее принимавшим участие в мероприятиях проводимых сотрудниками полиции, которых попросил принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, а те согласились. После этого, по его просьбе, оперативный водитель доставил в служебном автомобиле к дому, расположенному по адресу: ..., ..., где парни пересели к ним с ФИО1 автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного по указанному адресу. Перед началом личного досмотра, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих парней, он задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. ФИО1 ответил, что хранит при себе с целью сбыта наркотическое средство, известное тому под названием «соль». После этого он, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих парней, произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетых на том штанов, обнаружил и изъял банковскую карту «Тинькофф» и две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с «солью». В ходе дальнейшего личного досмотра, правом кармане надетых на ФИО1 штанов, он обнаружил и изъял мобильный телефон модели «ХIАОМI ХЗ» абонентским ###, а также две бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с «солью». В ходе дальнейшего личного досмотра, в находившемся при ФИО1 рюкзаке, он обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в котором обнаружил и изъял банковскую карту «ВТБ». После этого, с добровольного согласия ФИО1, в присутствии него и двух участвующих парней, он ознакомился с данными, содержащимися в памяти указанного мобильного телефона, обнаружив информацию о местонахождении тайников с наркотиками. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, известное тому под названием «соль», которое тот хранил с целью сбыта. Изъятые четыре бутылочные крышки, в каждой из которых находилось по одному обернутому полиэтиленовым отрезком полиэтиленовому пакету с «солью», мобильный телефон марки «ХIАОМI» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», банковские карты «Тинькофф» и «ВТБ», он упаковал в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов обвязал отрезками нитей, концы нитей опечатал отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглых печатей, на которых он и все участвующие в личном досмотре, проставили свои подписи. По результатам личного досмотра ФИО1, он составил протокол личного досмотра, который после ознакомления, пописали он и все участвующие в личном досмотре лица. После этого, он попросил двух указанных парней, принять участие в обследовании участка местности, а те согласились. После этого, руководствуясь информацией, обнаруженном им в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне, он привел ФИО1, двух парней, на участок местности, располагающийся возле дома, расположенного по адресу: ..., ..., где в присутствии ФИО1, двух участвующих парней, он произвел обследование указанного участка местности, на котором, обнаружил и изъял бутылочную крышку, в которой находился обернутый полиэтиленовым отрезком полиэтиленовый пакет с «солью», которые он поместил в пустой полиэтиленовый пакет, горловину пакета обвязал нитью, концы нити оклеил отрезками бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати, на которой поставили подписи он и все участвующие в обследовании лица. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое тот ранее поместил в данный тайник с целью дальнейшего сбыта. По результатам обследования участка местности, он составил протокол, в котором, после ознакомления, расписались он и все участвовавшие в обследовании лица. После этого, он доставил ФИО1 в ОНК Управления МВД России о г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... «Б», где он в отношении ФИО1 оперативно - розыскное мероприятие «опрос», в ходе которого тот рассказал все обстоятельства сбыта наркотических средств. По результатам ОРМ «опрос», он составил протокол, после ознакомления, с которым ФИО1 расписался в протоколе. Для проведения осмотра в месте жительства ФИО1 - в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... - ..., мною были привлечены следователь СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 и эксперт ЭКО ЛИЦО_8 После этого, **.**.**** он привел ФИО1, его сожительницу ЛИЦО_9, следователя ЛИЦО_7 двух девушек, согласившихся принять участие в качестве понятых в осмотре квартиры, оперуполномоченного ЛИЦО_10, эксперта ЛИЦО_8 в квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., в которой, с разрешения ФИО1 и ЛИЦО_9, следователь ЛИЦО_7, в присутствии него, ФИО1, ЛИЦО_9 двух понятых и ЛИЦО_10, ЛИЦО_8 произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой обнаружила и изъяла: ноутбук с картой памяти; полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; стеклянную тарелку, прозрачный полиэтиленовый пакет и пластиковую ложку с остатками порошкообразного вещества; электронные весы; фрагмент пластика; полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества, банковскую карту «Сбербанк», пластиковую коробку с упаковочным материалом, которые ЛИЦО_8 упаковал в пустые полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов обвязал отрезками нитей, концы нитей опечатал отрезками бумаги с пояснительными надписями, на которых участвующие в обследовании квартиры лица, проставили свои подписи. По результатам осмотра указанной квартиры, ЛИЦО_7 составила протокол осмотра, который после ознакомления, подписали все участвующие лица.

Оглашенные показания свидетель ЛИЦО_6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что после изъятия мобильного телефона, ФИО1 самостоятельно и добровольно его разблокировал, введя графический ключ, после чего было проведено ОРМ, при производстве следственного действия права разъяснялись всем участвующим лицам. Замечаний, на составленные по результатам проведенных следственных действия протоколы не поступало.

Помимо признательных показаний ФИО1, а также показаний свидетелей, изложенных выше, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от **.**.****, согласно которому ......... (т.1 л.д.7); 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, ... (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фото-таблицей, согласно которому **.**.**** ... ...... (т.1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, с фото-таблицей, в ... (т.1 л.д. 85-101);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фото-таблицей, ...... ... (т.1 л.д. 109-124);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фото-таблицей, ... (т.1 л.д. 130-139);

- справка об исследовании ### от **.**.****, согласно которой, ...т.1 л.д. 18-19);

- справка об исследовании № ### от **.**.****, согласно которой, ... (т.1 л.д. 22-24);

- справка об исследовании ### от **.**.****, согласно которой, представленное ... (т.1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта ... от **.**.****, согласно которому: ... ...... г. (т.1 л.д. 38-44);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому: ... (т.1 л.д. 74-83).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ЛИЦО_6, суд считает, что они в целом соответствуют действительности и признает достоверными, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения в целом не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых и их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

При вынесении приговора, суд основывается также на результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проведены в соответствием с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения ОРМ и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая заключения экспертов по изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотическим средствам, суд отмечает, что экспертизы изъятых веществ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертиз судом не установлено, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы, которым до начала проведения экспертиз разъяснены права и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, как установлено в судебном заседании показания ФИО1, данные им на период предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимыми, его допросы осуществлялись в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника-адвоката, протоколы прочитаны, замечаний и дополнений не имелось. Показания подсудимого согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

ФИО1 совершил неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенных наркотических средств, не смог выполнить все действия, направленные на сбыт приобретенных наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, что следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ЛИЦО_6, материалов оперативно-розыскной деятельности. 

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вещества, обнаруженные у ФИО1 являются наркотическими средствами, включенными перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, с последними изменениями от 15.06.2022 г. № 1074. что подтверждается справками об исследовании ###, заключениями экспертов ###

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: 

«группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления заранее вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, их действия были согласованы и заранее обговорены, при этом он выполнял роль соисполнителя преступления, что подтверждается показаниями ФИО1;

«в крупном размере», так как изъятые у ФИО1 наркотические средства составляют крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что подтверждается справками об исследовании ###

«с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так, собранными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО1, материалами оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, договорился о порядке сбыта наркотических средств потенциальным покупателям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получал информацию о местонахождении наркотических средств, которые ему необходимо было забрать и разместить в тайниках в целях сбыта, отправлял фотографии с местами размещения указанных тайников неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), что подтверждается материалами уголовного дела, включая информацию, содержащуюся в мобильном телефоне ФИО1 в указанной части.

Единое продолжаемое преступление характеризуется общественно опасным деянием, состоящим из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В данной ситуации показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого подтверждается, что наркотическое средство ФИО1 приобреталось в одно время, из одного места, одной оптовой партией, то есть в феврале 2021 года из тайника с 250 граммами наркотического средства мефедрон, и примерно с 150 граммами «соли», который располагался у федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в районе ..., у него сформировался единый умысел на совершение сбыта наркотических средств, после обнаружения свертка прозрачной пищевой пленки, в котором находились полимерные пакеты с мефедроном и «солью», он хранил с целью сбыта в своей квартире, расположенной по адресу: .... Он фасовал мефедрон и «соль» по своему усмотрению, взвешивая его с помощью электронных весов, затем размещал пластиковой ложкой в полиэтиленовые пакеты по 1 грамму, 2 грамма, 3 грамма, 5 грамм, пакеты обматывал пищевой пленкой, приматывая металлические магниты, для дальнейшего крепления свертков с мефедроном и «солью» на металлических поверхностях, при размещении в тайники. После этого он размещал указанные свертки с мефедроном и «солью» в тайники, которые он оборудовал в различных местах г. Кемерово. В результате, к концу мая 2021 году у него в квартире осталось примерно 100 грамм мефедрона, который он продолжал хранить с целью сбыта на территории г. Кемерово. **.**.**** около 14 часов 00 минут, находясь у себя дома, по адресу: ..., с помощью электронных весов, он расфасовал всю оставшуюся у него «соль» в три полиэтиленовых пакета пластиковой ложкой, примерно по 0,7 грамма, а в два полиэтиленовых пакета, примерно по 0,5 грамм, пакеты обмотал пищевой пленкой. Указанные свертки поместил в бутылочные крышки, для удобства оборудования тайников, таким образом, подготовив «соль» для размещения в тайники с целью сбыта.

С данным расфасованным в бутылочные крышки наркотическим веществом ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции. 

Из приведенных выводов усматривается, что действия ФИО1 по приобретению и закладке в тайники наркотических средств и оставшихся при них наркотических средств, ранее полученных одной партией, совершены в короткий промежуток времени в отношении одного и того же наркотического средства, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели - их сбыту, что наряду с иными приведенными судом доказательствами, свидетельствуют о едином умысле ФИО1 на их сбыт.

В связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, позиции прокурора, высказанной в судебных прениях и рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, который не может быть допрошен и высказать свою позицию по делу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует целенаправленные действия на незаконное приобретение, хранение, перевозку, фасовку и раскладку по тайникам наркотического средства, количество полученного в незаконное владение наркотических средств, их разновидность, наличие упаковочного материала, весов, совершение сбыта за денежное вознаграждение, о чем пояснял ФИО1, совершение действий по организации тайников с наркотическими средствами на территории г. Кемерово, о чем свидетельствуют обнаруженные фотографии и координаты мест тайников в мобильном телефоне ФИО1 

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку вина ФИО1 совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**.****, согласно которым он приобрел наркотические средства мефедрон и «соль» из тайника для последующего сбыта, фасовал их по месту своего проживания и сбывал их неопределенному кругу лиц, помещая в качестве закладок в тайник, который впоследствии был обнаружен и из тайника было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности», а оставшаяся часть мефедрона и «соли», хранилась у ФИО1, при себе и была изъята сотрудниками полиции личного досмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, протоколом личного досмотра ФИО1 от **.**.****, заключениями экспертов ###, показаниями ФИО1 от **.**.****. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, виновность подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д. 212), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, его поведения в период совершения преступления и в период расследования дела, где подсудимый активно выражал свою позицию по делу и защищал свои интересы - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 210-211), на специализированных учетах ... не состоит (т.1 л.д. 212, 214), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 216), женат, занимался общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в сообщении правоохранительным органам информации, ранее им не известной при допросе в качестве подозреваемого относительно мест, времени приобретения наркотических средств, механизма их сбыта и получения дохода за данную деятельность, в том числе, и в сообщении пароля-графического ключа от мобильного телефона, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.215, являвшегося таковым в период совершения преступления, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе опроса оперативным сотрудникам в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в качестве явки с повинной и признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО1 дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд расценивает данные показания как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил в ходе опросов информацию оперативным сотрудникам, которая ранее им не была известна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, судом не усматривается оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как им совершено неоконченное преступление – покушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление и учитывается судом при назначении наказания. 

Суд, при назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего совпали нижний и верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах наказание по данному преступлению назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что не противоречит требованиям Уголовного закона. 

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, в том числе и ст. 82.1 УК РФ судом в судебном заседании не установлено, сторонами обвинения и защиты не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдают. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1, который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения – в виде заключения под стражу, в связи с объявлением его в розыск на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, с исчислением его со дня фактического задержания подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, в связи с объявлением его в розыск на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2022 года и осуждением по настоящему уголовному делу.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания.

В случае задержания ФИО1 в период апелляционного обжалования, в соответствии со ст.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- ... хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- ... - хранить до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела, в последующем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, и по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья О.В. Захватова